Справа № 496/3774/25
Провадження № 6/496/81/25
08 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - Буран В.М.,
за участі секретаря - Бойчук Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Біляївка заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчому провадженні,-
Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження № 68552021 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 51295 від 29.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Інстафінанс».
03.04.2025р. між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25.
Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID2431932 в інформаційно-телекомунікаційній системі заборгованості за виконавчим документом виданим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 51295 від 29.12.2021р. у виконавчому провадженні №68552021 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
У зв'язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження №68552021 з примусового виконання виконавчого, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №51295 від 29.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження сторону виконавчого провадження ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Представник заявника до судового засідання не з'явився, але в прохальній частині заяви просив розглядати заяву без його участі.
Заінтересовані особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам почтовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження №68552021 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс», яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №51295 від 29.12.2021 року.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Як встановлено судом, 03.04.2025р. між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25.
Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID2431932 в інформаційно-телекомунікаційній системі заборгованості за виконавчим документом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 51295 від 29.12.2021р. у виконавчому провадженні №68552021 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -
Заяву представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні №68552021 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №51295 від 29.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь стягувача яким є: ТОВ «Інстафінанс» сторону виконавчого провадження - стягувача: ТОВ «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса: 03035, м. Київ вул. Сурікова, 3) на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса: 04052, м. Київ вул. Глибачицька,17-Б, офіс 503).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з постановлення до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення складено 26.08.2025 року, затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, веденням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачі на розгляд справ від двох суддів, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя Буран В.М.