Справа № 169/368/25 Провадження №33/802/528/25 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К.
Доповідач: Клок О. М.
27 серпня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., захисника Шевчук Д.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчук Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Турійського районного суду від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є стрільцем-помічником гранатометника першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 23 години 00 хвилин за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що мала місце бійка за участю ОСОБА_1 , після чого він був доставлений до Ковельської ЦРЛ, алкоголь вживав за день до події, нечітка мова у зв'язку з тим, що заїкається. Вказує про порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, відсутність акту огляду, направлення командира для проведення огляду. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На переконання апеляційного суду вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не дотримався, розглянув справу поверхово та неповно, не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов передчасного і помилкового висновку про наявність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2025 року близько 23 години 00 хвилин за місцем проходження служби на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Обґрунтовуючи свій висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції фактично послався на наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВЛ №179 від 04 травня 2025 року; консультативний висновком спеціаліста № 269 від 04 травня 2025 року, згідно якого останній відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений з місця проживання в медичний заклад каретою швидкою медичної допомоги у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями, і саме там його командир виписав направлення для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
З огляду на вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в матеріалах справи відсутня сукупність доказів, які беззаперечно підтверджували б вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, неврахування наведених вище обставин призвело до постановлення суддею місцевого суду необґрунтованої постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Шевчук Д.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Турійського районного суду від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя