про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
Справа № 317/3195/25
Провадження № 1-кс/317/552/2025
27 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025082230000401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Біленьке, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий пояснив, що 21.06.2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, керуючи мотоциклом «TEKKEN», моделі «MH250GY-15», темно-сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Ремесляній в селі Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, зі сторони вул. Виноградна в сторону вул. Запорізька. В якості пасажира за водієм на сидінні знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху, в районі будинку АДРЕСА_3 , водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду на проїзній частині, заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та для безпечного об'їзду перешкоди, не прийняв, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо, в результаті чого допустив падіння керованого мотоциклу на праве узбіччя.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/19101-ІТ від 22.08.2025, порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації застосований водієм мотоцикла «TEKKEN», моделі «MH250GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , маневр праворуч був технічно не обґрунтованим.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу TEKKEN», моделі «MH250GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження та був доставлений до лікарні.
Відповідно до висновку експерта №1297п від 29.07.2025 року, пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулубу та верхньої кінцівки у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральної гематоми лобно-тім?яних областей з обох сторін, множинних поверхневих ран м?яких тканин (кількість та точна анатомічна локалізація на вказані); розриву верхнього полюса селезінки (проведена спленектомія 04.07.2025р) із внутрішньочеревною кровотечею, формуванням гематоми з ознаками запалення, оментиту, ушкодження печінки; напруженого правобічного пневмотораксу, забою та колапсу правої легені до 60%, переломів ІІ, ХІ, ХІІ, ребер праворуч, ІІ, ІІІ ребер ліворуч, компресійного перелому тіл 5-6 грудних хребців 1 ст. із крайовим змішенням передньо-верхнього відділу п?ятого грудного хребця, саден тулубу ліворуч; садна лівої кисті у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя у відповідності до пп.2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3.л,о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 19.01.1995р. №6.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 23.06.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082230000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27.08.2025 р. слідчим СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв'язку з чим, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків. Тому орган досудового розслідування вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладання певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.
Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2025 за № 12025082230000401 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У витязі з кримінального провадження викладено фабулу правопорушення (а.с.7).
27.08.2028 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.70-75).
В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування до клопотання долучено достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, зокрема: витяг з ЄРДР (а.с.7), доручення про проведення досудового розслідування (а.с.8), постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчим (а.с.9), повідомлення початок досудового розслідування (а.с.10), постанова про призначення групи прокурорів (а.с.11-12), постанова про визначення групи прокурорів (а.с.13-14), постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчим (а.с.15), рапорт чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у фабулі якого викладені обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.с.16,17,18), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу огляду (а.с.19-28), заява ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключ запалення до вказаного ТЗ (а.с.29), протокол огляду місця події (а.с.30-34), висновок експерта №19/108-25/14645-ІТ від 08.07.2025 (а.с.35-50), висновок експерта №СЕ-19/108-25/15351-ІТ від 09.07.2025 (а.с.51-60), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.61-63), фотокопія паспорта потерпілого ОСОБА_8 (а.с.64), висновок експерта №1297п СМЕ потерпілого ОСОБА_8 (а.с.65-82), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.83-85), фотокопія паспорта свідка ОСОБА_9 (а.с.86), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.87-89), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.90-91), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.92-95), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.96-99), протокол додаткового огляду місця події (а.с.100-103), висновок експерта СЕ-19/108-25/19101-ІТ від 22.08.2025 (а.с.104-120), фотокопія паспорта ОСОБА_5 (а.с.121), повідомлення про підозру (а.с.122-126).
Зі змісту ст. 179 КПК України вбачається, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на обставини, що підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву, мети, механізму вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. Крім того слід врахувати особу підозрюваного, який не одружений, стійких соціальних зв'язків також не має, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці ознаки надають підстави суду достатнім запобіжний захід, який зазначено в клопотанні слідчого. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків, з огляду на його особу, останньому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України, суд -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- з'являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду, за першим викликом і у призначений час;
- заборонити виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк вказаних зобов'язань встановити до 27.10.2025 включно.
Ухвалу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 діб.
Суддя ОСОБА_1