28.08.2025
Справа № 335/3404/24
Провадження № 1-кп/331/336/2025
28 серпня 2025 р. м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст.15, ч.5 ст.186, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.5 ст.186 КК України,
У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об'єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст.15, ч.5 ст.186, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.5 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки ризики, що мали місце на стадії досудового розслідування, наразі не зменшились, не змінились, не зникли.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.
Прокурор просив залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Інші учасники справи, кожен окремо, підтримали клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, що віднесені до тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, під час дії воєнного стану, а тому суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 , може вдатись до спроб переховуватися від суду, оскільки обвинувачений без перешкод може залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 454200гривень.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 26 жовтня 2025 року включно.
Визначити суму застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень (чотириста п'ятдесят чотири тисячі двісті гривень), які необхідно внести в грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.
Реквізити для сплати застави:
Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA378201720355249002000001205, Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, призначення платежу: вид платежу - застава за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 335/3404/24, провадження 1-кп/331/336/2025, назва суду - Олександрівський районний суд містаЗапоріжжя.
При внесені визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У вразі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до суду у судові засіданні у визначений час;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, а саме м.Запоріжжя;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в частині продовження строку запобіжного заходу, протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1