Справа № 309/2883/25
Провадження № 3/309/949/25
19 серпня 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
08.08.2025 року до Хустського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР 1 №406413 ОСОБА_1 29.07.2025 року о 00 год. 00 хв. у м. Хуст по вул.900-річчя Хуста, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Ліфан», не пред'явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1. «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, що немає права керування таким транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 406423 від 29.07.2025 року ОСОБА_1 29.07.2025 року о 00 год. 00 хв. у м. Хуст по вул.900-річчя Хуста керував транспортним засобом -мотоциклом марки «Ліфан», незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1. ПДР - відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився ,належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив керування мотоциклом «Ліфан», зазначивши, що стояв біля транспортного засобу.
Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також заперечила у поданій заяві керування її сином мотоциклом «Ліфан», зазначивши про те, що поліцейський спитав її сина про причину знаходження мотоцикла на стоянці та не мотивовано склав протоколи про керування ним.
Суд в порядку ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП не може підтверджуватися лише протоколами про адміністративне правопорушення серії 1 ЕПР №406413 та протоколом серії ЕПР 1 № 406423 від 29.07.2025 року без іншого роду доказів у справі.
ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 заперечили керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Ліфан», 29.04.2025 року о 00 год. 00 хв., у зв'язку із відсутністю прав керування.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи/ Правова позиція ВС /КАС від 08.07.2020 р.у справі №463/1352/16-А/.
Виключно водій підлягає відповідальності за порушення ПДР /пост.ВС від 19.02.2020 р.у справі №204/8036/16а/.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні,оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом /рішення ЄСПЛ Ірландія проти Сполученого Королівства /,який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати із співіснування достатньо переконливих,чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами адміністративної справи не доведено подію та склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП - та ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом незареєстрованим у встановленому законом порядку.
Виходячи з обставин справи, провадження по справі про адміністративне про правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-
Провадження по справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.