Справа №: 700/498/25
Провадження № 3/700/281/25
28 серпня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
установив:
ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 15 годині 10 хвилин в с. Виноград по вул. Кузьміна керував автобусом ПАЗ 3205 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та в Лисянській ТЛ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні адвокат Бабенко Р.В. та сам ОСОБА_1 просили закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські незаконно зупинили водія та чітко не пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, а наперед визначили, що нібито водій в стані сп'яніння, порушили процедуру огляду не надавши направлення, порушили право на захист. Форма протоколу не відповідає вимога законодавства, у протоколі також не зазначено, що до нього додається відеозапис, а тому наявний у справі відеозапис є недопустимим доказом.
Заслухавши захисника, свідків, поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з боді камери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ЕПР1 № 330326, який підписаний поліцейським з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою.
З даних відео боді камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції, які повідомили причину зупинки. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння водій спочатку погоджується, а по приїзду його дружини в агресивній формі відмовляється та конфліктує з поліцейськими. Тобто, наявним відеозаписом підтверджено як факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , так і його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
До матеріалів справи також додано направлення на огляд водія до Лисянської ТЛ, де вказано також про відмову проходити огляд на стан сп'яніння.
Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що йому повідомили про порушення водієм шкільного автобуса ПДР України і він виїхав на місце та зафіксував правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у водія не бачила ознак сп'яніння, а з поліцейським водій спілкувався без неї.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що сільський голова Демерза направив працівників поліції умисно, оскільки з ним неприязні відносини. Працівники поліції діяли незаконно, її чоловік ОСОБА_1 взагалі алкоголь не вживає за станом здоров'я. Дії працівників поліції не оскаржували.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Сам протокол про адміністративне правопорушення теж складений у встановленому порядку та є належним і допустимим доказом.
Згідно п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі в межах даного тексту «Інструкція»):
Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення діяли згідно вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції.
Допущені поліцейським неточності щодо формулювання причин зупинки не є такими, що істотно призвели до порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не звільняють порушника від відповідальності, а можуть бути підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом повно всебічно та об'єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Разом з тим, необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу з інвалідністю.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-284, 289 КУпАП, суд,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.)
Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Д.Пічкур