Справа № 209/3309/21
Провадження № 1-кс/209/753/25
28 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам'янського
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Кам'янське заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
26.08.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об'єктивності та неупередженості.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв'язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області також повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилася, надала до суду клопотання щодо відмови у задоволенні заяви від 26.08.2025 про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі № 209/3309/21, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки вона ніколи не клопотала про відвід, ніколи не скаржилась та не має наміру робити означене щодо судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 , якого вважає чесним, неупередженим, безсороннім та високо кваліфікованим суддею, який сумлінно виконує свої обов'язки не тільки за стасусом судді, а й за статусом голови суду. Вона також переконана, що суддя ОСОБА_3 здатен відокремлювати особисте ставлення від виконання своїх професійних обов'язків, що є важливою якістю для справедливого судочинства.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.08.2025 у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
26.08.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що раніше в провадження слідчого судді перебували кілька клопотань та скарг ОСОБА_4 під час досудового розслідування по декілька кримінальних проваджень в яких ним також заявлялися самовідводи, які були задоволені, та по яких ОСОБА_4 неодноразово зазначала, що не довіряє йому як слідчому судді в даних провадженнях та має сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв'язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Кам'янського - ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -
Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Справу № 209/3309/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 про закриття кримінального провадження внесеному в ЄРДР №42021042050000037 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1