про повернення позовної заяви
"27" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2818/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заявиПриватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а)
до фізичної особи-підприємця Тімофєєвої Ганни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 5846404,70 грн,
Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву (вх.№2818/25 від 14.08.2025) до фізичної особи-підприємця Тімофєєвої Ганни Анатоліївни (відповідач), в якій просить суд:
1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімофеєвої Ганни Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ: 33007579, 31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Попівці, вул. Шкільна, 34А) заборгованість за договором про переведення боргу №28.02.25 від 28.02.2025 у сумі 5846404,70 грн, з яких 4700000,00 грн - основного боргу; 278274,86 грн - пені; 26929,84 грн - 3% річних; 41200,00 грн - інфляційне збільшення; 800000,00 грн - штраф.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тімофеєвої Ганни Анатоліївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (код ЄДРПОУ: 33007579, 31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Попівці, вул. Шкільна, 34А) понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про переведення боргу №28.02.25 від 28.02.2025 щодо сплати заборгованості за договором поставки №05122022 від 05.12.2022.
Ухвалою від 18.08.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарському суду Харківської області:
- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;
- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо договору, за яким стягується заборгованість, правової природи "основної заборгованості", періодів нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача;
- копії договору адвоката Басняка Ю. Ю. з Адвокатським бюро "Епсілон Груп" на представництво інтересів позивача у господарському суді;
- доказів виконання договору поставки №05122022 від 05.12.2022 (видаткові, податкові накладні, специфікації тощо)
- доказів часткової оплати товару ТОВ "С.А.Т. СЛОБОДА";
- письмового пояснення щодо підстав поставки товару всупереч п. 2.1 договору поставки.
Цією ухвалою було роз'яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалу від 18.08.2025 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.08.2025 о 03:16 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної події, з якою пов'язане його виникнення.
Отже, перебіг п'ятиденного строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, розпочався з 21.08.2025.
Таким чином останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, є 25.08.2025.
24.08.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків від 21.08.2025 (вх.№19306 від 22.08.2025), яка не містить:
- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;
- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо договору, за яким стягується заборгованість, правової природи "основної заборгованості", періодів нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені, а також зазначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача.
Надані позивачем через ЄСІТС скановані копії у форматі PDF письмового уточнення змісту позовних вимог та обґрунтованого розрахунку заборгованості не можуть бути прийняті до розгляду судом, оскільки вони мають бути подані не в копії.
Крім того, позивачем у позовних вимогах не зазначені: правова природа "основного боргу"; договору, за яким стягується заборгованість; періоди нарахування: пені, 3% річних, інфляційних втрат та розмір штрафу.
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;
- копії договору адвоката Басняка Ю.Ю. з Адвокатським бюро "Епсілон Груп" на представництво інтересів позивача у господарському суді.
Лише саме зазначення позивачем у позові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки з неї не вбачається з чого вона складається - чи то є гонорар у фіксованому розмірі чи сума складається з погодинної оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Отже, ордер видається на підставі договору.
Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, то надання договору на професійну правничу допомогу суд вважає обов'язковим.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
До того ж, без договору адвоката Басняка Ю.Ю. з Адвокатським об'єднанням "Епсілон Груп" на представництво інтересів позивача у господарському суді неможливо встановити чи адвокат Басняк Ю.Ю. є залученим Адвокатським бюро "Епсілон Груп" до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах або перебуває у штаті Адвокатського об'єднання, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
Посилання позивача на ч. 8 ст. 129 ГПК України є безпідставним, оскільки вимога суду надати договір на представництво інтересів позивача у господарському суді не є встановленням судом розміру понесених позивачем витрат у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України.
- доказів виконання договору поставки №05122022 від 05.12.2022;
- доказів часткової оплати товару ТОВ "С.А.Т. СЛОБОДА";
- письмового пояснення щодо підстав поставки товару всупереч п. 2.1 договору поставки.
Посилання позивача на те, що вимога суду щодо надання позивачем вказаних вище доказів є встановленням судом обґрунтованості позову на стадії відкриття провадження у справі, є надуманими та безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивач не додав до позову: договір, укладений залученим адвокатом Басняком Ю.Ю. з Адвокатським бюро “Епсілон Груп» на представництво інтересів позивача у господарському суді; документи, що підтверджують виконання договору поставки №05122022 від 05.12.2022 (видаткові та податкові накладні, специфікації тощо); підтвердження часткової оплати товару ТОВ "С.А.Т. СЛОБОДА"; письмове пояснення щодо підстав поставки товару всупереч пункту 2.1 договору поставки.
Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відтак, позивач зобов'язаний виконати ухвалу суду і лише у випадку не можливості з об'єктивних причин виконати її - надати письмові пояснення щодо наявності поважних причин її не виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 по справі №922/2818/25, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню прокурору.
Керуючись статтями 13, 18, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути Приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" позовну заяву та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 27.08.2025.
Суддя Ольшанченко В.І.