8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3122/19
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
розглянувши клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про поновлення провадження у справі (вх. № 18849) від 15.08.2025) та клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі (вх. № 18850/25 від 15.08.2025) у справі
за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
2. Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича,
3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"
про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,
Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, ФОП Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського ТОВ "Мрія", в якому просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 30.04.2015 № 1065-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду»; визнати недійсним договір оренди землі від 07.05.2015, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томком А.І., щодо земельної ділянки площею 50,5159 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 № 9736300; визнати недійсним договір суборенди зазначеної земельної ділянки від 01.06.2018, укладений між ФОП Томко А.І. та СТОВ "Мрія", скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162362; зобов'язати ФОП Томка А.І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 50,5159 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:01:000:0081 вартістю 1 446 254,07 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ ГУ Держземагентства, договори оренди та суборенди земельної ділянки не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для скасування наказу, визнання цих договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації, а також зобов'язання ФОП Томка А.І. повернути земельну ділянку державі в особі ГУ Держгеокадастру. Також прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності, оскільки прокурор в цій справі є самостійним позивачем і про порушення інтересів держави дізнався у червні 2017 року, після надходження інформації та документів від ГУ Держгеокадастру (лист від 14.06.2017 № 10-20-14-10158/0/19-17).
За вищезазначеним позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області було порушено провадження у справі № 922/3122/19.
Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 922/3122/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2021 вищевказану справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 21.12.2021 об 11:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2021 зупинено провадження у справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2024 провадження у справі № 922/3122/19 було поновлення; призначено підготовче засідання у справі на 26 вересня 2024 року об 11:30.
У підготовчому засіданні 26.09.2024 було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 09.11.2024 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 24 жовтня 2024 року об 11:30 год.
У підготовчому засіданні 24.10.2024 було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 14.11.2024 року о 12:00.
07.11.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 28049), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 922/1130/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2152/24 до судового розгляду по суті на 23.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 вирішено повернутись до розгляду справи № 922/3122/19 в підготовче провадження; задоволено клопотання представника Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 28049) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження по справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
15.08.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області (вх. № 18849) про поновлення провадження у справі, в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 922/3122/19 в зв'язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.
Судом встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23 касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 917/1476/23 залишено без змін.
В силу ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали, суд поновлює провадження у даній справі та продовжує розгляд справи.
Водночас, 15.08.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення у справі (вх. 18850), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/3122/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/511/24, оскільки вважає, що результат розгляду спору по даній справі господарським судом безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/511/24. Прокурор вважає, що склад правовідносин у справі № 922/511/24 є подібними зі справою № 922/511/24, а тому висновок Верховного Суду бути мати суттєве значення при вирішенні спору у даній справі.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд керується наступним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19 за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фермерського господарства «Яровіт-2» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 03.06.2016, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку, розглянув касаційну скаргу на судові рішення, якими у задоволені позову було відмовлено. Переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що договори оренди земельних ділянок, укладені 03.06.2016, є недійсними.
Разом з тим, 12.03.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 за позовом Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області до Фізичної особи ОСОБА_2 та Сільськогосподарського фермерського господарства "Вертіївка" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Верховний Суд зазначив, що справа № 922/511/24 підлягає передачі на розгляд Палати, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19 про те, що у випадку, якщо особа, яка прагнула отримати земельні ділянку для ведення фермерського господарства отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом № 1012-VIII, тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то договори оренди землі щодо цих земельних ділянок, укладені після набрання чинності Законом № 1012-VIII є оспорюваними правочинами.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 було прийнято до розгляду справу № 922/511/24.
Аналізуючи справу № 922/3122/19 та справу № 922/511/24, колегія суддів зазначає таке.
Перш за все, обидві справи стосуються спорів щодо правомірності набуття права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення у позаторговий спосіб за дозволами, виданими до набрання чинності Законом №1012-VIII від 18.02.2016. У цих справах спільною є проблема правозастосування щодо наслідків, які настають у випадку, коли фізична особа отримала землю для створення фермерського господарства, однак не виконала зобов'язання щодо створення такого господарства. Зокрема, постає питання, чи впливає цей факт на допустимість передачі землі у власність або оренду, та чи є відповідні договори такими, що підлягають визнанню недійсними (оспорюваними), або ж є нікчемними як укладені з порушенням імперативних норм законодавства.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, свідчить про наявність неоднозначної судової практики щодо статусу правочинів, укладених після набрання чинності новим законодавством, але на підставі дозволів, виданих до цього, - чи є вони оспорюваними або нікчемними.
У свою чергу, у справі № 922/3122/19 предметом позову прокурора є саме визнання незаконними наказів про надання в оренду землі, визнання недійсними договорів оренди та суборенди, а також повернення земельної ділянки. Оцінка таких вимог без урахування остаточного висновку Верховного Суду щодо кваліфікації аналогічних правочинів (як нікчемних чи оспорюваних) може призвести до ухвалення рішення з відступом від єдиної судової практики.
Отже, подібність правовідносин у наведених справах охоплює не лише суб'єктний склад та об'єкт спору, а й правову природу спірних дій, підстави їх оскарження та оцінку правочинів у контексті дії земельного законодавства. У таких умовах правові висновки Верховного Суду у справі № 922/511/24 матимуть вирішальне значення для правильного, правомірного та узгодженого з судовою практикою розгляду справи № 922/3122/19.
Враховуючи підстави подання позову у справі № 922/3122/19, з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/511/24 будуть важливими в контексті предмету позову у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку суду є підстави зупинити провадження у справі № 922/3122/19, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України, до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/511/24.
Окрім того, висновки Верховного суду України у справі №922/511/24 безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3122/19 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.
На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 922/3122/24 поновити.
2. Клопотання Керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про зупинення у справі (вх. 18850) задовольнити.
3. Провадження по справі зупинити № 922/3122/19 зупинити до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 25.08.2025 року, та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Повну ухвалу виготовлено та підписано 25.08.2025 року.
Суддя М.І. Шатерніков