вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"28" серпня 2025 р. м.Рівне Справа №918/691/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши справу про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники сторін до суду не з'явилися.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 18.08.2021 р. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 25 серпня 2021 р. на 13:20 год.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м.Рівне, вул.Драгоманова, 27, офіс 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 247 від 02 квітня 2013 року). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06 жовтня 2021 р. о 14:30 год.
06.10.2021 оголошено перерву у засіданні на 17.11.2021 на 14:00 год. У подальшому оголошено перерву на 07.12.2021 на 11:00 год.
Ухвалою від 07.12.2021 поновлено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника. Прийнято заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на "23" грудня 2021 р. на 13:30 год.
Ухвалою від 07.12.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні на 23 грудня 2021 р. на 13:30 год.
Ухвалою від 23 грудня 2021 року визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в розмірі 445 082,58 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 254 888,93 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника. У визнанні решти грошових вимог Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 350 000,00 грн. - черговість задоволення вимог - друга. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у розмірі 4 540,00 грн., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 4 540,00 грн. та витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 4540,00 грн. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 06 січня 2022 року. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 21 січня 2022 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08 лютого 2022 року на 11:00 год.
19 січня 2022 року до господарського суду від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшло клопотання, відповідно до якого просив суд визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, та призначити керуючим реалізацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
Постановою від 20.07.2022 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, оф. 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.).
Ухвалою від 18.12.2023 замінено учасника провадження у справі №918/691/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 43453613).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2024 у справі №918/691/21 клопотання керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна - задоволено. Виключено зі складу ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задоволено частково. Продовжено строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до 20 липня 2025 року включно.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.24 у справі №918/691/21 в даній частині та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна.
21 липня 2024 року у канцелярії суду зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Документ сформований у системі "Електронний суд" 18.07.2025.
У період з 11.07.2025 по 03.08.2025 суддя Бережнюк В.В. перебувала у щорічній відпустці.
Станом на 04 серпня 2025 року суддя приступила до виконання своїх посадових обов'язків.
Ухвалою від 04.08.2025 скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича у справі № 918/691/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2025 р. на 10:45 год.
18 серпня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 04.08.2025 та клопотання про розгляд справи без участі його представника.
19 серпня 2025 року від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив на скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.
У відзиві на скаргу Сокотун В.А. викладає клопотання про продовження строку процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строку повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до завершення воєнного стану.
Ухвалою від 19.08.2025 розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 р. на 10:00 год.
Представники учасників справи 28.08.2025 до суду не прибули. Про дату та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Скарга мотивована тим, що внаслідок винесення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 по справі № 918/691/21, судом фактично зобов'язано керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича включити до ліквідаційної маси предмет іпотеки - 3-х кімнатну квартиру площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, керуючий реалізацією майна Сокотун Віталій Аполлінарійович не вчинив жодної дії щодо проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, визначення початкової вартості майна банкрута та жодного разу не подав комітету кредиторів звіту про свою діяльність та будь яких інших дій, що безпосередньо пов'язані з ліквідаційною процедурою. Скаржник "ЦИКЛ ФІНАНС" вказує, що ОСОБА_3 протягом двох місяців після набрання законної сили постанови апеляційного суду не виконав покладені на нього обов'язки щодо включення квартири до ліквідаційної маси, проведення інвентаризації, визначення вартості майна та подання звітів. Така бездіяльність, на переконання скаржника, свідчить про неналежне виконання функцій ліквідатора та порушує принцип безсумнівної повноти дій, передбачений Кодексом з процедур банкрутства. Тому просить суд визнати дії (бездіяльність) керуючого реалізацією майна ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
У відзиві на скаргу арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович зазначає, що оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.24 у справі №918/691/21 в даній частині та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про виключення зі складу ліквідаційної маси майна, тому арбітражним керуючим не здійснювалось фактичне виключення майна боржника із ліквідаційної маси майна - 3-х кімнатної квартири площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак доводи скаржника в цій частині вважає необґрунтованими. Щодо доводів скаржника про подання звіту не менш як один раз на місяць в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Провадження у справі 918/691/21 щодо боржника ОСОБА_1 здійснюється в порідку книги п'ятої Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, повноваження арбітражного керуючого визначенні розділом ІV, (ст.ст. 130- 133 Кодексу України з процедур). Більше того, в даному провадженні в силу Кодексу України з процедур не утворювався комітет кредиторів боржника, у зв'язку з чим аргументи скаржника у цій частині є безпідставними.
Також арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович просить продовжити строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до завершення воєнного стану.
Суд розглянув скаргу, та зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.
Судом встановлено, що подана скарга ТОВ "Цикл Фінанс" не містить доказів бездіяльності арбітражного керуючого Сокотуна В.А, та грунтується виключно на доводах щодо не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків щодо включення квартири до ліквідаційної маси, проведення інвентаризації, визначення вартості майна та подання звітів.
Поряд з тим, арбітражним керуючим не здійснювалось фактичне виключення майна боржника ОСОБА_1 із ліквідаційної маси майна - 3-х кімнатної квартири площею 55,9 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Доказів протилежного ТОВ "Цикл Фінанс" не подав.
Щодо проведення інвентаризації майна боржника, то у матеріалах справи наявний Акт від 01.08.2022 проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (інвентаризації), визначення його вартості та включення його до ліквідаційної маси, складений арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем. Згідно цього Акту виявлено майно у фізичної особи ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), яке підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута, а саме :
1. Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ., номер кузова НОМЕР_3 . ( Застава AT "Альфа Банк").
2. Трикімнатна квартира площею 55,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (Іпотека договір 014/53-05/67653-1 від 12.11.2207 року, іпотекодержатель ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").
3. 1/4 трикімнатної квартири площею 64,7 кв.м. по АДРЕСА_3 . ( Застава, договір застави № 6153 від 26.12.2003 року АБ "Укоопспілка").
Тож, доводи скаржника про те, що керуючий реалізацією майна ОСОБА_3 не вчинив жодної дії щодо проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.
Отже, висвітлені скаржником доводи не свідчать про порушення прав кредитора та не є відомостями, які б вказували на невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків у процедурі щодо неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 .
Усі інші доводи та пояснення ТОВ "Цикл Фінанс" не спростовують висновків суду щодо необгрунтованості поданої скарги, тому суд відхиляє їх як недоведені та такі, що суперечать матеріалам справи.
При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].
Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Враховуючи зазначене, повно і всебічно дослідивши подану скаргу ТОВ "Цикл Фінанс" на дії арбітражного керуючого Сокотуна В.А., суд дійшов висновку про необгрунтованість та непідтвердженість скарги, відтак відмовляє в її задоволенні.
Щодо клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Клопотання мотивоване тим, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено граничний строк для проведення ліквідаційної процедури який не може перевищувати 12 місяців. Разом з тим, згідно з абз. 5 п. 1-6 установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема, проведення процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Тому арбітражний керуючий просить продовжити строк процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича до завершення воєнного стану.
Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку процедури погашення боргів боржника.
У відповідності зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів звіт про результати погашення цінних паперів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, суд виходить з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 65, 133 якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
У відповідності з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту невиявлення або нереалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора.
Окремо судом враховується, що керуючий реалізацією майна зобов'язаний вчинити відповідні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення керуючим реалізацією майна таких дій у граничні строки, визначені Кодексу України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі.
Крім того, постановляючи дану ухвалу, суд звертається до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 15/471-б стосовно того, що ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Тобто КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
Суд повинен контролювати стадійність та тривалість процедур у справах про банкрутство:
а) через скарги на дії ліквідатора,
б) розглядаючи та затверджуючи звіти ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у справі, наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це пояснюється особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжено.
Згідно ч. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Станом на теперішній час триває процедура погашення боргів, керуючий реалізацією продовжує здійснювати заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Враховуючи законодавче визначення продовження строків процедури погашення боргів, а також те, що 20.07.2025 сплинув строк процедури погашення боргів боржника, однак остання не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у процедурі погашення боргів боржника по цій справі, частково задоволити клопотання та продовжити строк процедури погашення боргів боржника та повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна В.А. до 20 лютого 2026 року.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
2. Клопотання арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про продовження строку процедури погашення боргів боржника та строку повноважень керуючого реалізацією майна - задовольнити частково.
3. Продовжити строк процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та строк повноважень керуючого реалізацією майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, оф. 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №247 від 02.04.2013 р.) до 20 лютого 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/прийняття 28 серпня 2025 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Бережнюк В.В.