26 серпня 2025 року Справа № 915/963/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ», вул. Нікольська, 25/1, м. Миколаїв, 54006, код ЄДРПОУ 37104825
електронна пошта: skmkf.ltd@gmail.com
представник позивача: адвокат Бессчасна Анна Віталіївна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовський р-н, Миколаївська обл., 57286, код ЄДРПОУ 33133003
електронна пошта: kantselyaria@mik-al.com
про: стягнення 1 484 380,74 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 17.06.2025 (вх. № 9139/25 від 18.06.2025), в якій просить суд:
1. Відкрити провадження по справі.
2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» 1 484 380,74 грн. індексації суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати підрядних робіт, виконаних за Договором підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021р.
4. Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» судові витрати, сплачені за розгляд справи.
В обґрунтування позову товариство зазначає, що 02 вересня 2021 року між ТОВ «Спеціалізована Компанія «МКФ» та ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» був укладений Договір підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311. За вказаним договором наявна заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи в розмірі 3 219 526,77 грн, яка встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року по справі №915/1687/23, яке набрало законної сили 30 квітня 2024 року. Станом на день звернення до суду з позовною заявою стягнута рішенням Господарського суду Миколаївської області №915/1687/23 від 27.03.2024 заборгованість в сумі 3 219 526,77 грн. за виконані позивачем у березні 2022 року роботи відповідачем не сплачена.
Позивач зазначає, що на підставі частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У відповідності з вищевикладеним, відповідачу нараховано індексацію суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 484 380,74 грн.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СК «МКФ» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» складають 1 484 380,74 грн. - індексація суми боргу з урахуванням індексу інфляції за порушення строків оплати підрядних робіт, виконаних за Договором підряду №НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані приписами 526, 530, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України та умовами Договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.07.2025 о 13:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
07.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 07.07.2025 (вх. № 10123/25 від 07.07.2025), в якому відповідач позовні вимоги не визнає з підстав їх необґрунтованості.
Товариство, зокрема, зазначає, що підрядник не виконав дій, встановлених умовами Договору, зокрема, не надав рахунки, необхідні для виконання Замовником своїх зобов'язань щодо повної оплати виконаних за Договором робіт. Заявник зазначає, що позивач та відповідач на власний розсуд встановили та погодили в Договорі умови оплати Товару шляхом її здійснення Замовником на підставі рахунків. Отже, за відсутності рахунків ТОВ «МГЗ» не може нести відповідальність за прострочення оплати, оскільки за такого цей термін не є визначеним.
Крім того, товариство стверджує, що відсутність вини ТОВ «МГЗ», яка є складовою правопорушення, не дає підстави кваліфікувати нездійснення оплати послуг як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності. Оскільки зазначені вище обставини не залежать від волі ТОВ «МГЗ», вони є підставою для відтермінування строку виконання зобов'язань ТОВ «МГЗ» за Договором.
Відповідач, посилаючись на застосування строку позовної давності, також зазначає, що позивач звернувся з позовом 18.06.2025р., розрахувавши при цьому інфляційні втрати за період, починаючи по з березня 2022р. Оскільки стягнення інфляційних втрат обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову, вимоги про стягнення суми, зазначеної в позові, на переконання товариства, є безпідставними.
Також, у відзиві відповідач посилається на не співмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій та зазначає, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, з урахуванням винятковості ситуації для відповідача, викликаної обставинами непереборної сили, відсутності вини відповідача; відсутності у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення оплати, та не співмірність заявлених до стягнення сум із вартістю наданих послуг, суд може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку.
15.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 14.07.2025 (вх. № 10471/25 від 15.07.2025), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
21.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив б/н від 18.07.2025 (вх. № 10661/25 від 21.01.2025), в яких відповідач аргументи позивача вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу при вирішенні даної справи. На переконання товариства, доводи, викладені у відповіді, спрямовані лише на формальні підстави без врахування дійсних правовідносин сторін, тому не підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Ухвалою суду від 29.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі № 915/963/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.08.2025 о 13:00.
Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 29.07.2025, яку доставлено до електронних кабінетів сторін в системі «Електронний суд» 31.07.2025 о 08:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.
11.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшла через систему «Електронний суд» така кореспонденція:
- клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. № 11615/25 від 11.08.2025) про відкладення розгляду справи;
- клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. № 11618/25 від 11.08.2025) про об'єднання справ № 915/961/25 та № 915/963/25 у одне провадження.
18.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 18.08.2025 (вх. № 11889/25 від 18.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване перебуванням представника відповідача у відпустці.
В судовому засіданні 26.08.2025 судом було розглянуто заявлене відповідачем клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. № 11618/25 від 11.08.2025) про об'єднання справ № 915/961/25 та № 915/963/25 у одне провадження.
Вказане клопотання мотивоване тим, що вказані справи мають спільний предмет спору - відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду № НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021р., укладеним між Позивачем і Відповідачем, наслідком чого є прострочена заборгованість в сумі 3 219 526,77грн., яка підлягає стягненню згідно з рішенням суду у справі 915/1687/23. В результаті прострочення оплати вказаної суми боргу Позивач вимагає стягнути з Відповідача пеню, штраф, 3% річних і інфляційних втрат, виділивши стягнення інфляційних втрат у окрему справу. Тобто, позовні вимоги по обом справам засновані на однакових фактичних обставинах, а саме неналежному виконанні зобов'язань за Договором підряду № НГЗ-Д-21-377/8310С311 від 02.09.2021р. за один і той же період.
Згідно зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, а також уникнення можливості прийняття суперечливих рішень, відповідач вважає, що доцільно об'єднати зазначені справи в одне провадження.
Розглянувши відповідне клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об'єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а також в межах строків визначених ч. 3 ст. 173 ГПК України.
З урахуванням наведеного, суд констатує таке:
- провадження у справі 915/961/25 відкрито ухвалою суду від 23.06.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення коштів у розмірі 1 049 780, 14 грн., у т.ч.: 577 124, 46 грн. - пені; 160 976, 34 грн. - штрафу; 311 679, 34 грн. - 3 % річних; підготовче засідання у справі призначено на 01.09.2025 об 11:00 год.;
- провадження у справі 915/963/25 відкрито ухвалою суду від 30.06.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «МКФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 484 380,74 грн; підготовче засідання у справі призначено на 29.07.2025 о 13:00. Підготовче засідання у даній справі відбулося 29.07.2025, за результатами проведення якого було закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті. Таким чином, об'єднання даної справи в одне провадження з іншою справою - не допускається в силу імперативної вказівки ч. 3 ст. 173 ГПК України.
З урахуванням наведеного суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. № 11618/25 від 11.08.2025) про об'єднання справ.
Крім того, судом за результатами розгляду клопотання представника відповідача б/н від 18.08.2025 (вх. № 11889/25 від 18.08.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, зауважено, що за приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Враховуючи наведене, з метою надання усім учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків щодо участі у розгляді справи по суті, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 195, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в задоволенні клопотання б/н від 11.08.2025 (вх. № 11618/25 від 11.08.2025) про об'єднання справ.
2. Відкласти судове засідання на 23.09.2025 об 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Семенчук