вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
28 серпня 2025 рокуСправа № 912/1655/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу № 912/1655/25
за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Паученка архітектора, 64/53)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337)
про стягнення 217 537,80 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" такого змісту:
"1. Відкрити провадження за позовом.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області кошти в сумі 232 117 грн 80 коп. (двісті тридцять дві тисячі сто сімнадцять гривень вісімдесят копійок), перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 23 від 29.10.2024.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 482 грн. сплачений за пред'явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ: 02910025, р/рахунок: А848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору.
4. Про дату і час судового засідання повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру."
На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №23 від 29.10.2024 в частині поставки товару.
Ухвалою від 24.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.
26.06.2025 прокурор на виконання ухвали від 24.06.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про допущену помилку при розрахунку розміру заборгованості. Прокурор зазначає, що відповідно до оновлених даних сума заборгованості відрізняється від раніше вказаної у позовній заяві, тому разом з заявою про усунення недоліків подав заяву про зменшення розміру позовних вимог такого змісту:
"1. Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог і розглядати позовну заяву з її урахуванням.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області кошти в сумі 217 537 грн 80 коп. (двісті сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень вісімдесят копійок), перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов Договору № 23 від 29.10.2024.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 3 263 грн. сплачений за пред'явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ: 02910025, р/рахунок: А848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: повернення судового збору."
Ухвалою від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1655/25; постановив справу № 912/1655/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвала від 27.06.2025 вручена прокурору, позивачу та відповідачу 27.06.2025 доставленням в Електронні кабінети 27.06.2025 о 15:38, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 106-109).
11.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту невиконання свого обов'язку саме відповідачем, зокрема, не надано талони, щодо яких зазначена неможливість отримання товару (невідпуск) пального. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до умов договору товаром є бензин, газ та дизельне паливо, а бланки-дозволи (талони) є лише способом отримання такого товару; до матеріалів справи надано лише складений безпосередньо позивачем реєстр невикористаних карток/талонів на бензин за договором, тому неможливо встановити як факт нездійснення відпуску товару, так і кількість начебто невідпущеного пального. Додані до матеріалів справи службові записки складені безпосередньо позивачем, містять підписи осіб, повноваження та зв'язок яких з підприємством взагалі неможливо встановити. На підставі зазначених документів неможливо встановити факт відмови автозаправної станції (місця поставки товару) від здійснення відпуску товару; документи не містять підпису співробітників АЗС чи їх будь-яких письмових пояснень про відмову. Позивачем не доведено факту відмови у видачі оплаченого товару та факту звернення до відповідача з претензією. За доводами відповідача позивач неправильно трактує правову природу перерахованих грошових коштів, оскільки визначає їх як передплату, тоді як договором встановлено оплату за фактом здійснення поставки товару, тобто післяплату. Оскільки між сторонами укладено договір, на виконання якого продавець передав, а покупець оплатив товар, то позовна вимога про зобов'язання повернення попередньої оплати є безпідставною та задоволенню не підлягає.
16.07.2025 від прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор зазначає про те, що доводи відповідача є суперечливими, оскільки відповідач безпідставно ототожнює факт передачі талонів, які лише дають право на отримання палива, із належним виконанням зобов'язань за договором щодо постачання пального. Позивач, сплативши попередню оплату за товар, набув право на його отримання на підставі відповідних паливних талонів на автозаправних станціях, пов'язаних договірними відносинами з постачальником, але не отримав його у фактичне володіння, оскільки заправні станції не працюють.
16.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про те, що до позовної заяви було долучено реєстр невикористаних талонів, який містить номери талонів та їх номінал. Даний реєстр підписаний посадовою особою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області. Стосовно підтвердження факту неотримання палива по талонах на АЗС було надано службові записки та бухгалтерська довідка, які складені працівниками Управління. На спростування наведених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача про неможливість встановлення зв'язку осіб, які їх складали, Управління надає копії наказів про прийняття даних осіб. Разом з цим, повідомляє, що після отримання відзиву на позовну заяву працівниками Управління було здійснено чергові спроби отримати пальне на АЗС, що перелічені в додатку 1 до Договору №23 від 29.10.2024, а саме: 11.07.2025, 14.07.2025 та 15.07.2025 та складено відповідні акти. Дані акти не подавалися разом із позовною заявою, повідомляє позивач, оскільки складені після відкриття провадження у справі та є підтвердженням невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань на цей час. Крім того, враховуючи твердження відповідача про неотримання будь-яких повідомлень/вимог/підтверджень від Управління додатково надає копії конвертів, які є підтвердженням про направлення листів - претензій до відповідача на адресу зазначену в договорі, як факт спроби досудового врегулювання спору.
Заперечення від відповідача до суду не надходили.
Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
За частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Дослідивши пояснення учасників справи, наведені в позовній заяві, відзиві на позовну заяву, відповідях на відзив, та наявні у справі докази, господарський суд встановив обставини, які є предметом доказування у справі.
29.10.2024 за результатами проведених відкритих торгів між Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем" (Постачальник) укладено Договір №23 (далі - Договір, а.с. 19-22), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язується у 2024 році в порядку та на умовах, визначених Договором поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити Товар, перелік та асортимент якого визначений специфікацією, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1).
Згідно з пунктом 5.1. Договору строк (термін) поставки товарів: у обсягах, встановлених у заявці Замовника, в 3-хденний термін з моменту подання заявки Постачальнику. Граничний термін поставки по останній заявці Замовника - не пізніше 31.12.2024.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АС шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця талону.
Термін дії талонів (карток) - до 31.12.2024, з обміном Постачальником невикористаних Замовником талонів (карток) на аналогічну кількість нових талонів (карток) без зміни ціни за письмовою заявкою Замовника. Талони (картки) видані Постачальником після обміну, діють протягом одного року з моменту обміну.
Місце поставки товару: АЗС по території Кіровоградської області та міста Кропивницький, цілодобово, включаючи вихідні та святкові дні, що наведені в додатку 1 до Договору (пункт 5.3. Договору).
Відповідно до пункту 5.6. Договору право власності на поставлений товар переходить до Покупця з моменту передачі товару від Постачальника. Термін дії талонів, карток (талонів) на товар до їх повного використання Замовником, складає не менше ніж 12 місяців з моменту поставки.
За умовами пункту 6.1.1. Договору Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару Покупцю на визначених даним Договором умовах, у визначені цим Договором строки.
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір набирає чинності з 29.10.2024 та діє до 31.12.2024, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У специфікації (додаток №1 до Договору) зазначено, що поставці підлягає Бензин А-95 у кількості 3300 л, ціна за літр - 54,00 грн, загальною вартістю 178 200,00, дизельне паливо у кількості 1 000 л, ціна за літр - 51,30 грн, загальною вартістю 51 300,00 грн, газ нафтовий скраплений у кількості 470 л, ціна за літр - 35,04 грн, загальною вартістю 16 468,80 грн, разом з ПДВ 20% - 245 968,80 грн (а.с. 23).
Позивач здійснив оплату товару за Договором, що підтверджується платіжними інструкціями № 401 від 07.11.2024 на суму 219 805,80 грн та № 418 від 19.11.2024 на суму 26 163,00 грн (а.с. 24-25).
Відповідачем за видатковою накладною №2002 від 19.11.2024 було надано талони на дизельне паливо в кількості 510 літрів, за ціною з ПДВ - 51,300 грн на загальну суму 26 163,00 грн, за видатковою накладною № 1895 від 06.11.2024 було надано талони на Бензин А-95 в кількості 3300 літрів, за ціною з ПДВ - 54,000 грн, дизельне паливо в кількості 490 літрів за ціною з ПДВ - 51,300 грн, газ в кількості 470 літрів, за ціною з ПДВ - 35,040 грн на загальну суму 219 805,80 грн (а.с. 26-27).
У позовній заяві прокурор зазначає про те, що, починаючи із 23.01.2025 та станом на даний час, на АЗС Постачальника Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області відмовляють у відпуску пального, у зв'язку із чим постачальником фактично недопоставлено Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області 3030 літрів Бензину А-95 на суму 163 620,00 грн, 730 літрів дизельного пального на суму 37 449,00 грн та 470 літрів газу скрапленого на суму 16 468,80 грн.
Як убачається із Реєстру невикористаних талонів за Договором, станом на 25.04.2025 залишок невикористаних талонів складає, зокрема: бензин А-95 - 3030 літрів на суму 163 620,00 грн, дизельне паливо - 730 літрів на суму 37 449,00 грн, - газ - 470 літрів на суму 16 468,80 грн (а.с. 45-47).
У службовій записці від 16.12.2024 заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" просить дозволу тимчасово здійснювати заправку палива, а саме бензину марки А-95, дизельного палива та газу скрапленого отриманого в талонах державними інспекторами відділу, у зв'язку з перебоями в постачанні палива на мережі АЗС "Авіас" та "ANP" в каністри для належного виконання обов'язків згідно з посадовою інструкцією до стабілізації ситуації на вищезазначених мережах АЗС (а.с. 34).
У службовій записці від 28.01.2025 начальник відділу матеріально-технічного забезпечення повідомляє начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про неможливість здійснення заправки палива, а саме бензину марки А-95, дизельного палива та газу скрапленого, отриманого в талонах державними інспекторами, у зв'язку з відсутністю палива на мережах АЗС "Авіас" та "ANP" та просить погодити початок претензійно-позовної роботи з постачальником талонів ТОВ "Торговий дім "Інтерференц Систем" (а.с. 35).
Матеріали справи містять листи № 1-6-16/256-25 від 19.02.2025 та № 1-6-16/325-25 від 11.03.2025 скеровані позивачем на адресу відповідача щодо необхідності виконання умов Договору, які залишились відповідачем без реагування (а.с. 36-42).
Отже, спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з поставки позивачу товару за Договором.
Оцінюючи подані докази та наведені в позові обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Щодо підстав представництва інтересів держави Кіровоградською обласною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності в статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.
Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко невизначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо в сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
За частинами 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Кіровоградською обласною прокуратурою скеровано позов до суду в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області з метою захисту і відновлення державних та суспільних інтересів, з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що призвело до безпідставного невиконання істотних умов договору, неправомірному утриманні бюджетних коштів та покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов'язань щодо відшкодування додаткових бюджетних коштів направлених на придбання непоставленого товару в інших постачальників.
У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.
Статтею 55 Бюджетного кодексу України визначені захищені видатки загального фонду бюджету, серед яких, на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.
Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає.
Фінансування за Договором здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, тобто, у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.
Проведення процедури публічних закупівель з подальшим невиконанням умов договору зі сторони Постачальника порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 925/20/18, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Отже, виплата коштів, які не забезпечені товаром, зумовила, витрату оборотних коштів державного органу, що негативно вплинуло на фінансовий стан Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, що фінансується із державного бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання даного позову.
Кіровоградська обласна прокуратура листом №12-241вих-25 від 24.04.2025 зверталася до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, у якому повідомила про те, що неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем" порушено інтереси держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель, тому просила надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення вказаних порушень, зокрема, щодо звернення до суду із позовною заявою (а.с. 31-32).
Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області у листі № 1-6-9/509-25 від 01.05.2025 повідомило прокуратуру про наявні документальні підтвердження невиконання ТОВ "Торговий дім "Інтерференс Систем" умов договору №23 від 29.10.2024, а саме службові записки, накладні та реєстри невикористаних талонів. Також повідомило, що Управлінням вживались заходи досудового врегулювання спору із ТОВ "Торговий дім "Інтерференц Систем" шляхом направлення письмових претензій, які проігноровані ним (а.с. 33).
Отже, підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є компетентним органом у спірних правовідносинах, і у разі виявлення порушень законодавства має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, однак цього не зробив.
У порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор листом №12-327вих-25 від 16.06.2025 повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (а.с. 58).
За таких обставин суд дійшов висновку про доведення з боку Кіровоградської обласної прокуратури бездіяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів.
Щодо стягнення з відповідача попередньої оплати суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частинами 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
За статтями 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом.
Судом установлений факт укладення 29.10.2024 між Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц систем" Договору №23, за умовами якого відповідач зобов'язався до 31.12.2024 поставити позивачу товар Бензин А-95 у кількості 3300 літрів, дизельне паливо у кількості 1000 літрів та газ нафтовий скраплений у кількості 470 л на АЗС постачальника з використанням карток або талонів тощо, а замовник зобов'язується приймати у власність товар та оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.
Виходячи з умов пункту 3.2. Договору №23 від 29.10.2024, загальна сума договору становить 245 968,80 грн.
Виходячи з умов пунктів 5.2., 5.3., 5.6 Договору, передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АС шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця талону.
Термін дії талонів (карток) - до 31.12.2024, з обміном Постачальником невикористаних Замовником талонів (карток) на аналогічну кількість нових талонів (карток) без зміни ціни за письмовою заявкою Замовника. Талони (картки), видані Постачальником після обміну, діють протягом одного року з моменту обміну.
Місце поставки товару: АЗС по території Кіровоградської області та міста Кропивницький, цілодобово, включаючи вихідні та святкові дні, що наведені в додатку 1 до Договору.
Право власності на поставлений товар переходить до Покупця з моменту передачі товару від Постачальника. Термін дії талонів, карток (талонів) на товар до їх повного використання Замовником, складає не менше ніж 12 місяців з моменту поставки.
За доводами прокурора та позивача починаючи з 23.01.2025 та станом на даний час на АЗС постачальника позивачу відмовляють у відпуску пального, у зв'язку із чим постачальником фактично недопоставлено Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Кіровоградській області 730 літрів дизельного палива на суму 37 449,00 грн, 3030 літрів бензину А-95 на суму 163 620,00 грн, 470 літрів газу скрапленого на суму 16 468,80 грн.
Прокурор надав до матеріалів справи реєстр невикористаних талонів на пальне за Договором (станом на 25.04.2025), за якими позивач не зміг отримати бензин А-95, дизельне паливо та газ за невикористаними талонами.
Матеріали справи також містять копії невикористаних талонів (а.с. 164-176).
Натомість відповідач стверджує, що він виконав свій обов'язок щодо передачі позивачу бензину А-95, дизельного палива та газу, що підтверджується видатковими накладними №2002 від 19.11.2024 на суму 26 163,00 грн та №1895 від 06.11.2024 на суму 219 805,80 грн.
Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери (п. 10.3.3.1 Інструкції).
Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).
За загальним правилом для отримання товару на АЗС покупець пред'являє оператору АЗС картку (талон) на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію талону / картки на пальне, здійснює фактичну передачу (видачу) товару відповідної марки та кількості, після чого талон / картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару зі зберігання відповідного асортименту та кількості.
Таким чином, покупець як власник талонів / карток на пальне, отриманих від постачальника, володіє законним правом на отримання на АЗС, визначених угодою, товару (пального) по талонах / картках у кількості, маркуванні, визначеному у талонах на пальне.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №903/666/22.
Пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 №1442, передбачено, що розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що підписання сторонами видаткових накладних не свідчить про поставку постачальником замовнику товару за договором, оскільки фактично позивачу передані талони на пальне, які надають право замовнику на отримання відповідної кількості вже попередньо оплаченого товару (палива) за Договором в майбутньому.
Згідно з пунктом 5.2. Договору передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС шляхом заправки автомобілів покупця при пред'явленні довіреними особами покупця талону.
Таким чином, доводи відповідача у справі про повне виконання ним умов укладеного сторонами договору у частині поставки товару з посиланням на факт підписання відповідних видаткових накладних спростовуються умовами договору та обставинами справи щодо подальшої видачі та реалізації талонів.
На підтвердження неможливості отримати паливо на суму 217 537,80 грн прокурор надав службові записки працівників позивача, реєстр невикористаних талонів станом на 25.04.2025, позивач подав копії невикористаних талонів.
Як вбачається зі змісту службової записки від 28.01.2025, працівником позивача повідомлено про неможливість заправитись паливом у зв'язку з відсутністю палива на мережах АЗС "Авіас" та "AND".
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
У даному випадку судом враховується те, що фактично станом на дату закінчення строку дії укладеного сторонами у справі Договору 31.12.2024 (п. 10.1. Договору), а також після закінчення цього строку залишилися невиконаними зобов'язання відповідача у справі щодо поставки палива на суму передплати у розмірі 217 537,80 грн.
Договір №23 від 29.10.2024 сторонами не продовжувався і є припиненим з 01.01.2025. Позивач втратив можливість отримання палива після припинення договору.
Доказів поставки палива у повному, передбаченому договором та додатками до нього, обсязі, саме на суму передплати у розмірі 217 537,80 грн (яка була внесена позивачем, що підтверджено матеріалами справи) відповідачем під час розгляду справи не надано.
Натомість прокурор і позивач подали суду реєстр невикористаних талонів, копії службових записок позивача, копії невикористаних талонів.
За таких обставин вимоги в частині стягнення 217 537,80 грн основного боргу підлягають задоволенню.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням позовної заяви, сплачений прокурором судовий збір у сумі 3 263,07 грн покладається на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337, код ЄДРПОУ 45067285) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Паученка архітектора, 64/53, код ЄДРПОУ 43332895) заборгованість у сумі 217 537,80 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерференц Систем" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 337, код ЄДРПОУ 45067285) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у сумі 3 263,07 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копії рішення надіслати до електронних кабінетів сторін.
Повне рішення складено 28.08.2025.
Суддя Б.М. Кузьміна