вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1419/25
За позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА"
до ОСОБА_1
про стягнення 231 157, 76 грн,
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА"
про визнання недійсними рішення,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Бойченко С.І.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: не з'явився;
від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Кулачко Т.М.;
ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 231 157, 76 грн, з яких: 169 634, 97 грн основний борг, 45 613, 82 грн пеня, 12 169, 61 грн інфляційні втрати, 3 739, 36 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідача своїх зобов'язань зі сплати членських внесків, передбачені статутом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА», у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 231 157, 76 грн.
22.04.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення документів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
29.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, її розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
20.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів.
Також 20.05.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА", в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення правління ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА», оформлене протоколом №5 від 23.05.2022 в частині прийняття до членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА», оформлене протоколом №5 від 27.05.2022 в частині прийняття до членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА», оформлене протоколом №9 від 26.09.2023;
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА», оформлене протоколом №10 від 10.02.2024.
Разом із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів судом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
30.06.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА" (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі 911/1419/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025.
22.07.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025) та клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 22.07.2025 з'явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом задоволено, клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових та електронних доказів задоволено частково, у порядку ст.81 ГПК України витребувано у позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом документи, зобов'язано позивача за первісним/відповідачу за зустрічним позовом надати для огляду в засіданні оригінали документів та відкладено підготовче засідання у справі 911/1419/25 на 12.08.2025.
04.08.2025 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
04.08.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 22.07.2025.
У підготовче засідання 12.08.2025 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1419/25 на 26.08.2025 о 15:20 год.
25.08.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення.
26.08.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження.
У підготовче засідання 26.08.2025 з'явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналу листування у мобільному месенджері. Крім цього, протокольною продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 21.10.2025 о 15:30 год та повторно витребував документи.
Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 74, 177, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання в справі №911/1419/25 на 21.10.2025 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.
3. У порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д):
- інформацію стосовно особи, якій належить рахунок № НОМЕР_1 , який значиться платником відповідно до платіжної інструкції №@2PL017281 від 08.11.2022 на суму 1 000, 00 грн.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 30.09.2025 (включно).
Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
4. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.
5. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
6. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Антонова