Справа № 932/9562/24
Провадження № 1-кс/932/3531/24
01 листопада 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041640001086 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041640001086 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на транспортні засоби: комбайн «John Deere М9500», 1997 р. в., д.н.з. « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 5312», 1984 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », Vin: НОМЕР_4 , екскаватор колісний «ЕО-262113», 1991 р. в., д.н.з. « НОМЕР_5 », заводський номер НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ 555», 1993 р.в., д.н.з. « НОМЕР_7 », Vin: НОМЕР_8 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12024041640001086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.08.2024 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, 15.08.2024 року, невстановлені особи ЗС РФ, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи його транспортними засобами, а саме: комбайн «John Deere М9500», 1997 р. в., д.н.з. « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 5312», 1984 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », Vin: НОМЕР_4 , екскаватор колісний «ЕО-262113», 1991 р. в., д.н.з. « НОМЕР_5 », заводський номер НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ 555», 1993 р.в., д.н.з. « НОМЕР_9 », Vin: НОМЕР_8 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , порушуючи застосування засобів ведення війни, а також заборонених міжнародним правом порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами (Женевські конвенції про захист жертв війни від 12.08.1949, три додаткові протоколи до них (від 08.06.1977 та 08.12.2005), правовий акт, який підтверджує, що Україна є учасницею такого міжнародного договору - ЗУ «Про міжнародні договори України» від 29.06.1994 №1906-IV (ЖЄО 34020)
Накладення арешту на наступні транспортні засоби: комбайн «John Deere М9500», 1997 р. в., д.н.з. « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 5312», 1984 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », Vin: НОМЕР_4 , екскаватор колісний «ЕО-262113», 1991 р. в., д.н.з. « НОМЕР_5 », заводський номер НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ 555», 1993 р.в., д.н.з. « НОМЕР_9 », Vin: НОМЕР_8 , які на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , має першочергове значення так як існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів. Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, як речового доказу, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.
В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об'єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
У судове засідання слідчий не з'явився. В прохальній частині клопотання просить розглянути без виклику сторін.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Судом встановлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12024041640001086, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 серпня 2024 року.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024041640001086 від 23.08.2024 року - комбайн «John Deere М9500», 1997 р. в., д.н.з. « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 5312», 1984 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », Vin: НОМЕР_4 , екскаватор колісний «ЕО-262113», 1991 р. в., д.н.з. « НОМЕР_5 », заводський номер НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ 555», 1993 р.в., д.н.з. « НОМЕР_7 », Vin: НОМЕР_8 .
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 438 КК України.
Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказане майно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041640001086 від 23.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041640001086, а саме: комбайн «John Deere М9500», 1997 р. в., д.н.з. « НОМЕР_1 », заводський номер НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ 5312», 1984 р.в., д.н.з. « НОМЕР_3 », Vin: НОМЕР_4 , екскаватор колісний «ЕО-262113», 1991 р. в., д.н.з. « НОМЕР_5 », заводський номер НОМЕР_6 , автомобіль «МАЗ 555», 1993 р.в., д.н.з. « НОМЕР_7 », Vin: НОМЕР_8 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6