Справа № 199/11426/25
(3/199/6003/25)
іменем України
28 серпня 2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 , 21.07.2025 об 11:50 годині ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (12 років), а саме: не вжив заходів щодо здійснення евакуації дитини з м. Покровськ Донецької області, внаслідок чого малолітня дитини провела в м. Покровськ Донецької області 4 дні, чим була створена загроза її життю та здоров'ю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 20.08.2025 о 17:15:50 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
27.08.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить розглянути дану справу без його участі у зв'язку із сімейними обставинами.
За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювати за його відсутністю, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винаОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600132 від 21.07.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при його оформленні чи після такого остання не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- рішенням Командування оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », погодженого Координаційним штабом з питань проведення обов'язкової евакуації населення в умовах воєнного стану, про проведення обов'язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з їх батьками або особами, які їх замінюють, або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Донецької області, зокрема міста Покровськ, в місцевості яких ведуться бойові дії;
- рапортом інспектора СЮП ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025, відповідно до якого вбачається, що 21.07.2025 евакуаційною групою УПП спільно з БЯ та СЮП з адреси: м. Покровськ, вул. Ахтирського, 62 було евакуювало до АДРЕСА_2 родину з дитиною, а саме: батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бабусю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.07.2025 батько ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 на транспортному засобі «Ніссан Кашкай» заїхали в м. Покровськ за речами, об'їхавши мобільним блок-пост;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що 18.07.2025 він разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до своїх бабусі та дідуся, щоб вмовити їх на евакуацію з м. Покровська до м. Добропілля. На території міста Покровськ вони перебували до 21.07.2025. Він усвідомлює, що своїми діями він створював загрозу життю та здоров'ю свого малолітнього сина через постійні обстріли.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя: І.В. Дяченко
28.08.2025