про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/1466/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Подвойського Михайла Юрійовича (вх. №1744 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/1466/25
за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул.Мефодіївська, буд. 11, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 31557119)
до відповідача Фізичної особи - підприємця Подвойського Михайла Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 26 460,67 грн
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" 29.04.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Подвойського Михайла Юрійовича про стягнення з відповідача на користь позивача:
- заборгованості за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору в сумі 6 169,08 грн за період: листопад 2019 - листопад 2021;
- 3% річних в сумі 618,03 грн за період: 25.07.2021 - 24.04.2025 грн;
- інфляційних втрат у сумі 2 607,00 грн за період: 01.08.2021 - 24.04.2025;
- заборгованості за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 15 391,74 грн за період: грудень 2021 - квітень 2023;
- заборгованості за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн за період: грудень 2021 - вересень 2023;
- заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 1 309,20 грн за період: липень 2022 - вересень 2023.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач фактично спожив теплову енергію на потреби опалення приміщення з листопада 2019 по листопад 2021, що підтверджується актами про підключення опалення на початку опалюваного сезону та актами про відключення опалення наприкінці опалюваного сезону, проте, в порушення умов вищевказаних договорів та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату за надані позивачем послуги.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/1466/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи - підприємця Подвойського Михайла Юрійовича на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі":
- заборгованість за невиконання зобов'язань за споживання теплової енергії без укладання договору в сумі 6 169,08 грн за період: листопад 2019 - листопад 2021;
- 3% річних в сумі 618,03 грн за період: 25.07.2021 - 24.04.2025;
- інфляційні в сумі 2 607,00 грн за період: 01.08.2021 - 24.04.2025;
- заборгованість за невиконання зобов'язань по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 15 391,74 грн за період: грудень 2021 - квітень 2023;
- заборгованість за абонентську плату за спожиту теплову енергію по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн за період: грудень 2021 - вересень 2023;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 1 309,20 грн, за період: липень 2022 - вересень 2023;
- витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Фізична особа - підприємець Подвойський Михайло Юрійович з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1466/25; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Харківської області.
21.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/1466/25.
27.08.2025 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткої судді Лакізи В.В., сформовано новий склад колегія суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
Колегія суддів, дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановила надходження від скаржника клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому ФОП Подвойський М.Ю. зазначає, що у зв'язку з військовим станом він виїхав за межі України та має прихисток, зокрема статус Ukraine Permission Extension, який продовжено з 29.05.2025 до 29.11.2026.
З огляду на це, за адресою АДРЕСА_1 , скаржник не проживає з моменту повномасштабного вторнення, а отже не отримував рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується обставина того, що скаржник має прихисток (копію довідки до матеріалів справи надає), кореспонденція суду надсилалась на адресу скаржника, однак не була ним отримана. Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Подвойського Михайла Юрійовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарсько суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/1466/25.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/1466/25.
3.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №1744 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/1466/25 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
4.Позивачу встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян