ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 серпня 2025 року Справа № 924/150/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Нетяги Андрія Петровича
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2025 р. про зупинення провадження
постановлену у м. Хмельницький
у справі № 924/150/25 (суддя Кочергіна В.О.)
за позовом фізичної особи-підприємця Нетяги Андрія Петровича
до відповідача фізичної особи-підприємця Нетяги Тамари Іванівни
про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення
Відповідно до ухвали від 27.06.2025 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив клопотання відповідача фізичної особи-підприємця Нетяги Тамари Іванівни про зупинення провадження у справі № 924/150/25 за позовом фізичної особи-підприємця Нетяги Андрія Петровича до відповідача фізичної особи-підприємця Нетяги Тамари Іванівни про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення. Суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 924/150/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 678/905/22.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач фізична особа-підприємець Нетяга Андрій Петрович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Пояснює, що відповідно до технічного паспорта, який наявний в матеріалах справи та на який посилається суд, загальна площа спірного приміщення станом на 25.02.1997 р. становила по першому і по другому поверху 461,5 м. кв. що відповідає укладеному договору купівлі продажу від 24.01.1995 р. та акту прийому в експлуатацію реконструйованого приміщення в АДРЕСА_1 станом на дату підписання акту - 25.10.1996 р. , тобто - ще до вступу сторонами у шлюб, а відтак в силу приписів ст.. 57 СК України , це майно є особистою приватною власністю.
Доводить, що записи у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2025 р. свідчать, що відбулась реконструкція вже збудованого приміщення, право власності на яке було набуто ще в 1995 року, тому самостійне трактування судом підстав набуття права спільної сумісної власності у справі, яка судом не розглядається, суперечить предмету та підставам заявленого позову у даній справі № 924/150/25. Крім того, сам факт реконструкції приміщення, на яке акцентує увагу як відповідач так і суд, не змінює підстав виникнення права власності і режиму права власності.
Звертає увагу, що підставами заявленого позову у даній справі є неправомірне користування відповідачем нерухомим майном без належної правової підстави. Посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи, яким доводиться факт підробки договору оренди та акту приймання передачі приміщення від 06.11.2022 р.
Посилається на норми п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18 та від 19.05.2025 р. у справі № 920/792/22, і стверджує, що постановлена судом першої інстанції ухвала є необґрунтованою, тому просить її скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач фізична особа-підприємець Нетяга Тамара Іванівна подала відзив на апеляційну скаргу, за доводами якого вважає скаргу необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки у ній не викладено жодних обставин та не зазначено фактів, які б свідчили про незаконність прийнятого Господарським судом Хмельницької області рішення щодо зупинення провадження.
Пояснює, що на розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області перебуває справа № 678/905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя. Предметом заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог є визнання права власності на приміщення магазину площею 542,6 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема, у зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої приватної власності на приміщення магазину площею 542,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Стверджує, що право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на вищезазначене майно - магазин загальною площею 542.6 кв.м, у якому знаходиться торгівельне приміщення загальною площею 211.2 кв.м., яке є предметом спору у справі № 924/150/25, не визнано в установленому законом порядку, а саме рішенням суду.
Доводить таким чином про неможливість розгляду справи № 924/150/25 за позовом ФОП Нетяги Андрія Петровича до ФОП Нетяги Тамари Іванівни про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення до вирішення Летичівським районним судом справи № 678/905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.
Вважає, що до вирішення питання, чи належить приміщення магазину площею 542,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не може бути вирішено питання про виселення ОСОБА_1 з даного приміщення, оскільки це може порушити її право власності.
Просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Нетяги Андрія Петровича без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2025 р. про зупинення провадження у справі № 924/150/25 за позовом фізичної особи - підприємця Нетяги Андрія Петровича до фізичної особи - підприємця Нетяги Тамари Іванівни про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення - без змін.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до норм ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
Відповідно до наведених норм та враховуючи, що клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суду не подано, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
10.02.2025 р. ФОП Нетяга Андрій Петрович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП Нетяги Тамари Іванівни про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення з належного на праві власності позивачеві приміщення, а саме - його частини загальною площею 211,2 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та яким тимчасово без відповідної правової підстави користується ФОП Нетяга Т.І.
Позов мотивований тим, що 24.01.1995 р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу придбав об'єкт нерухомого майна в АДРЕСА_1 , тобто - набув нерухоме майно у приватну особисту власність. Шлюб з відповідачкою Нетяга Т.І. позивач Нетяга А.П. зареєстрував 29.05.1997 р., і 22.09.2022 р. цей шлюб був розірваний за рішенням суду.
Позивач у позові пояснює, що до розірвання шлюбу за усною домовленістю передав в користування ФОП Нетяга T.I. для здійснення підприємницької діяльності частину належного йому на праві особистої приватної власності нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 . Будь яких договорів, зокрема, договорів оренди між сторонами не укладалось.
Відповідно до ухвали від 14.02.2025 р. Господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання суду /а. с. 26 у т. 1/.
05.03.2025 р. відповідач фізична особа-підприємець Нетяга Тамара Іванівна подала до Господарського суду Хмельницької області відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 678/905/22.
В обгрунтування відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі відповідачка пояснила, що оскільки ОСОБА_2 не визнавав право власності Нетяги Тамари Іванівни на частину приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 як на майно, яке хоча й було придбано Нетягою А.П. до реєстрації шлюбу з Нетягою Т.І., однак за період спільного проживання та перебування у шлюбі істотно збільшилось у своїй вартості, тому Нетяга Т.І. вимушена була звернутись до суду за захистом свого невизнаного права.
Відповідачка зазначає, шо ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2022 р. у справі № 678/905/22 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нетяги Андрія Петровича про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна. В подальшому ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Нетяги Тамари Іванівни про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.
Відповідачка доводить, що предметом заявлених Нетягою Тамарою Іванівною та Нетягою Андрієм Петровичем позовів у справі № 678/905/22 є визнання права спільної або особистої власності на приміщення магазину площею 542,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тоді як заявлений ФОП Нетягою Андрієм Петровичем позов до ФОП Нетяги Тамари Іванівни у даній справі стосується усунення перешкод в користуванні саме цим приміщенням магазину та виселення ФОП Нетяги Т.І. з цього.
11.03.2025 р. позивач надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 678/905/22.
У запереченнях позивач пояснює, що спірне приміщення, про усунення перешкод яким заявлено у даній справі, належить Нетязі А.П. як особиста власність, оскільки було придбане до вступу у шлюб, а предметом позову у справі № 924/150/25 є виселення з приміщення, яким користується відповідачка без відповідної правової підстави, оскільки договір оренди фактично не підписувався позивачем.
Вважає, що позов у даній справі і позов у справі № 676/905/22 між собою не пов'язані предметами спору, а зібрані у даній справі докази дозволять суду встановити обставини та оцінити їх у цій справі.
Зупинивши провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 678/905/22, суд першої інстанції встановив, що предметом спірних правовідносин між Нетягою А.П. та Нетягою Т.І. у цивільній справі № 678/905/22 є визнання права власності на приміщення магазину, площею 542,6кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з якого Нетяга А.П. просить виселити Нетягу Т.І. у позові в даній справі, що свідчить про наявність спору про право на спірне приміщення та виснував про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду цивільної справи № 678/905/22, оскільки встановлені у ній обставини можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі № 678/905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є визнання приміщення магазину, площею 542,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - визнання приміщення магазину площею 542,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_2 .
Натомість предметом спору у даній справі № 924/150/25 є усунення перешкод ФОП Нетязі А.П. у користуванні приміщенням, а саме - частиною приміщення магазину площею 211,2 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 , яким тимчасово без відповідної правової підстави користується ФОП Нетяга Т.І., шляхом виселення її з вказаного приміщення.
Колегія суддів встановила, що саме ті обставини, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, стверджуючи, що спірне приміщення магазину повністю належить йому на праві особистої власності, - є предметом спору у справі № 678/905/22, оскільки у справі № 678/905/22 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, а також прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ майна подружжя.
За таких обставин колегія суддів вважає, що встановлення права власності на спірне приміщення у цивільній справі № 678/905/22 має передувати, оскільки впливає на оцінку підстав позовної вимоги у даній справі, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, які визначені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 678/905/22.
Таким чином, зупинення провадження у даній справі є правомірним. Натомість доводи скаржника не свідчать про порушення права на справедливий судовий розгляд та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів враховує, що судовий захист повинен бути повним та забезпечувати принцип процесуальної економії як загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2025 р. у справі № 924/150/25 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 227, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Нетяги Андрія Петровича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2025 р. у справі № 924/150/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Справу № 924/150/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.