ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"28" серпня 2025 р. Справа № 902/44/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025
(ухвалене о 16:34 год. у м. Вінниці, повний текст складено 30.06.2025)
у справі № 902/44/25 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 86 447 843 грн 67 коп. штрафу
Господарський суд Вінницької області рішенням від 19.06.2025 у справі № 902/44/25 (з врахуванням ухвали від 30.06.2025 про виправлення описки) позов задовольнив частково. Визнав недійсними додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/109, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Визнав недійсною додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/113, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Визнав недійсною додаткову угоду від 27.12.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/114, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Визнав недійсною додаткову угоду від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Визнав недійсними додаткові угоди від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/116, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Міністерства оборони України 16 211 273 грн 30 коп. пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару, 9 433 118 грн 94 коп. штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов'язання з поставки товару понад 30 днів, 790 527 грн 77 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить:
- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025 у справі №902/44/25 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та ухвалити нову, якою залишити позов прокурора без розгляду;
- у разі відмови у задоволенні вищевказаної вимоги, скасувати протокольну ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/44/25 та постановити нову ухвалу, якою залучити до справи у якості третіх осіб: юридичну особу Республіки Туреччина - DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARETA.S; юридичну особу Республіки Туреччина - OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LUMITED SIRKETI; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура";
- скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі №902/44/25 в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову;
- в разі відмови у задоволенні вищевказаної вимоги, змінити оскаржуване рішення в частині стягнення пені та штрафу та прийняти у цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару на 99 %.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 відмовив в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі №902/44/25 залишив без руху. Зобов'язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 487 034 грн 26 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів. Роз'яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 902/44/25 подає уточнену апеляційну скаргу (додана до цього листа у окремому файлі) на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 із доказами сплати судового збору.
Продовжує, що оскільки через блокування господарської діяльності товариства з боку правоохоронних органів, а також несплату Міністерством оборони України коштів за поставлений товар скаржник не має фінансової можливості сплатити судовий збір, вказаний в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, чим фактично обмежив доступ до правосуддя, тому скаржник змушений відмовитись від частини вимог, у зв'язку із чим подає уточнену апеляційну скаргу.
Зауважує, що уточнена апеляційна скарга додана як додаток до цього листа разом із доказами сплати судового збору та доказами надсилання іншим учасникам судового провадження.
Оцінюючи виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, суд зважає на таке.
Як вказано вище, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2025 в цій справі, серед іншого, зобов'язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 487 034 грн 26 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.
На усунення недоліків скаржник подав заяву, до котрої долучено:
- нову редакцію апеляційної скарги, за змістом якої скаржник просить:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2025
у справі №902/44/25 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та ухвалити нову, якою залишити позов прокурора без розгляду.
3. У разі відмови у задоволенні вищевказаної вимоги, просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/44/25 та постановити нову ухвалу, якою залучити до справи у якості третіх осіб:
- юридичну особу Республіки Туреччина - DEXXON ENERJI SANAYI VE TICARET A.S (адреса/address: Esentepe Mahallesi Oto Caddesi Loft2, №4/83, Istanbul, Turkiye, e-mail: info@dexxon.com);
- юридичну особу Республіки Туреччина - OZMAN DERI TEKSTIL VE INSAAT IMALAT GIDA ITHALAT IHRACAT PAZARLAMA TICARET LUMITED SIRKETI (адреса/address: Aksemsettin Mh. Kazim Karaberik Cad №63 Esenyurt, Istanbul, Turkiye, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст", код 39109065, адреса: площа Соборна, 12, м.Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, телефон: +380970131207, електронна пошта: tovitmp@ukr.net;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура", код 42421774, адреса: 29008, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Короленка, буд. 140, телефон: НОМЕР_1.
4. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 (повний текст складено 30.06.2025) у справі №902/44/25 в частині, у якій позов задоволено щодо вимог немайнового характеру (тобто, в частині визнання недійсними додаткових угод про зміну строку поставки товару за контрактами), скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
5. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, розгляд справи здійснювати за участі представника відповідача.
- ордер серії АІ № 1858077 від 27.03.2025;
- платіжну інструкцію № АНТХ-Х677-4783-9Н99 від 15.08.2025 на суму 25 435 грн 20 коп. із призначенням платежу "101 42297001; Судовий збір ТОВ "Будівельний альянс монтажпроект" на рішення від 19.06.2025 у справі №902/44/25, ПЗАГС";
- докази надіслання копій вищезгаданих документів в електронні кабінети учасників справи.
Апеляційний господарський суд зауважує, що в частині виявлених судом недоліків при первісному поданні апеляційної скарги (не містила номери засобів зв'язку та електронної пошти скаржника), нова редакція апеляційної скарги містить відповідні відомості.
В той же час, щодо відмови від частини вимог первісної апеляційної скарги, шляхом подання уточненої скарги, як про це вказує скаржник, суд вказує таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази про надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Згідно із ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи (ч. 4 ст. 266 ГПК України).
Отже, вказана норма розділяє етапи апеляційного провадження а також строк, на котрому особа має можливість доповнити чи змінити апеляційну скаргу, відкликати апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, а саме:
доповнити чи змінити - протягом строку на апеляційне оскарження;
відкликати - до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження;
відмовитися - після відкриття апеляційного провадження, оскільки наслідком такої дії є закриття апеляційного провадження.
Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" нова редакція апеляційної скарги направлена саме на зміну апеляційної скарги, а не на відмову від вимог апеляційної скарги.
За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Суд бере до уваги, що скорочене рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/44/25 проголошене 19.06.2025, а його повний текст складено 30.06.2025, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги було 21.07.2025 (із врахуванням вихідних днів).
Первісна апеляційна скарга була подана через систему Електронний суд 21.07.2025 та отримана судом апеляційної 22.07.2025, тобто скаржником не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25.
В той же час, в п. 1 прохальної частини первісної апеляційної скарги, скаржник, серед іншого просив, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, а в тексті апеляційної скарги вказував про подання апеляційної скарги впродовж 20 днів з моменту складання повного тексту оскаржуваного рішення.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Згідно із п. 1. ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З аналізу ст. ст. 119, 256 ГПК України вбачається, що поновленим може бути саме пропущений процесуальний строк, встановлений законом на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційний господарський суд із КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що копії рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25 були доставлені в електронні кабінети відповідача та його представника 30.06.2025 о 19:39 год.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі №902/44/25 вважається врученим 01.07.2025, а тому скаржник мав би право на поновлення строку на його апеляційне оскарження, так як скарга була подана на 20-ий день строку з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Однак, в цьому випадку такий строк не був пропущений, оскільки апеляційна скарга була подана в останній день, від дня складання повного тексту рішення.
Тому, відсутні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі №902/44/25.
Повертаючись до нової редакції апеляційної скарги, яка направлена на зміну первісної апеляційної скарги, суд вказує таке.
Приписами ч.1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз приписів ч. 1 ст. 266 та ст. 118 ГПК України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 920/617/19, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21.
Як вказано вище, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі №902/44/25 закінчився 21.07.2025.
Нова редакція апеляційної скарги була подана 15.08.2025, тобто із пропуском вказаного строку і відповідачем не порушується питання про його поновлення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду в цілому нової редакції апеляційної скарги, як усунення недоліків первісної апеляційної скарги щодо відсутності відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, так і зміни апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 266 ГПК України.
Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржником не сплачено судовий збір в повному розмірі (487 034 грн 26 коп.), а сплачено лише його частину (25 435 грн 20 коп.).
Щодо доводів скаржника про те, що відмовивши в задоволенні клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору, суд обмежив йому доступ до правосуддя, то апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Тобто, відмова в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" про відстрочення сплати судового збору не є обмеженням доступу до правосуддя, як про це вказує скаржник.
Оскільки, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 902/44/25 про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет скаржника 05.08.2025 о 19:21 год., в електронний кабінет представника скаржника - 05.08.2025 о 19:20 год., то вона вважається врученою 06.08.2025, а визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.08.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, котрі викладені у постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.
У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладені обставини, а саме відмову в відстроченні сплати судового збору при зверненні з первісною апеляційною скаргою, надання скаржнику максимального строку на усунення недоліків при залишенні апеляційної скарги без руху, а також враховуючи позицію скаржника, викладену в заяві на усунення недоліків, апеляційний господарський суд не вбачає за можливе надання скаржнику додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 902/44/25 про залишення апеляційної скарги без руху.
Також, оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод, водночас фактично погоджуючись із законністю судового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" 25 644 392 грн 24 коп. неустойки, - скаржник неефективно реалізує процесуальні права, оскільки рішення суду, яке не оскаржене в частині вимог про стягнення з відповідача коштів є обов'язковим і в будь якому разі підлягає виконанню в примусовому порядку.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно частин 6, 7 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме не подано доказів сплати судового збору у розмірі 487 034 грн 26 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект" вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Оскільки, як первісна апеляційна скарга, так і заява із додатками (щодо усунення недоліків) були подані в електронній формі через електронний кабінет, їх матеріали судом заявнику не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 42, 118, 234, 235, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/44/25 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Монтажпроект".
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.