вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/13291/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Хрипуна О.О.
Коробенка Г.П.
за участю секретаря судового засідання: Король Я.П.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду»
про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/13291/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Позов заявлено про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, Комітет, АМКУ) від 29.08.2024 № 302-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким:
- визнано, що ТОВ «Велду» вчинило порушення, передбачене ст. 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дискредитації ТОВ «КРС Трейд» шляхом поширення в листі № 334 від 26.11.2024 та повідомленні під назвою: «Обережно, Контрафакт! Остерігайтесь підробок» неправдивих відомостей про постачання ТОВ «КРС Трейд» контрафактної продукції під позначенням «VEAYE» (п. 1);
- накладено на позивача штраф у розмірі 510 984,00 грн. та зобов'язано у двомісячний строк із дня одержання цього рішення спростувати відомості, поширення яких визнано згідно з п. 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом надсилання листів ТОВ «Родос Прінт», ТОВ «ЧІЗ 2015», ТОВ «Імперія-Тех Сервіс», ТОВ «ВІЛІМА», ТОВ «Вірний Друк», ТОВ «КОМЕЛ».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/13291/24 залишено без змін.
18.07.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у цій справі № 910/13291/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 № 09.1-08/1647/25, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13291/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 справа № 910/13291/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 справу № 910/13291/24 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз'яснення судового рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, а саме: надання доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
30.07.2025 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення, в додатках до якої міститься платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 65 від 28.07.2025 про сплату 1 211,20 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір за роз'яснення постанови, ТОВ ВЕЛДУ, по справі 910/13291/24, Північний апеляційний господарський суд».
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.06.2025 № 09.1-08/1832/25, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 31.07.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13291/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 справа № 910/13291/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 справу № 910/13291/24 прийнято до свого провадження новоутвореною колегією суддів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025 о 09:40 год.
Позивач та відповідач представників в судове засідання не направили.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Колегія суддів вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У вказаній заяві заявник просить роз'яснити йому постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24, а саме:
- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом нічого не зазначено, про те, що: «Лист від 26.11.2021 р. вих. № 334 - в оригіналі відсутній (за допомогою ЕЦП не підписаний), про що особисто в суді зазначив як відповідач так і позивач»?
- з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, про те: «на яких саме аркушах справи міститься переклад із нотаріальним засвідченням такого перекладу документів (договору, інвойсу, митної декларації тощо) які були надані ТОВ «КРС Трейд» до АМКУ»?
- з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не застосовано правові висновки зазначені у постанові від 11.06.2019 р. у справі № 904/2882/18 Касаційного господарського суду про те, що роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного підпису?
- з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом не застосовано правові висновки зазначені у постанові від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21 Касаційного господарського суду про те, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації?
- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - зазначено що «позивач використовує у своїй діяльності електронні адреси dmitry@dwgroup.com.ua та info@dwgroup.ua.»?, якщо із вказаних адрес позивач не відправляв жодних листів підписаних з ЕЦП (який належить ТОВ «Велду»), і провайдер не підтвердив що ці адреси належать ТОВ «Велду».
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Аналогічна позиція викладені в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.
Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Велду» фактично просить не роз'яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а роз'яснити мотиви прийняття судового рішення, з яким воно вочевидь не погоджується, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого ним заявлено. Зміст такої заяви суперечить поняттю та меті роз'яснення судового рішення - усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз'яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Враховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велду» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/13291/24 відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді О.О. Хрипун
Г.П. Коробенко