вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" серпня 2025 р. Справа№ 910/8512/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г.
подану у межах розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018
у справі № 910/8512/18 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті»
до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада
про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позов задоволено.
Зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» договір купівлі - продажу нежитлових приміщень в редакції, наведений у резолютивній частині рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Подільська окружна прокуратура міста Києва подала в інтересах держави в особі Київської міської ради апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18 та прийняти нове, яким у позові відмовити; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» об'єкти нерухомо майна загальною площею 875,8 кв.м., а саме нежитлові приміщення № 1-92 (в літ. «А»), які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Старовокзальна, будинок 26 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8512/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Барсук М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18; запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання, чи порушуються оскаржуваним рішенням права та обов'язки Київської міської ради, в інтересах якої виступає Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду, в інтересах якої звернулась Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/8512/18.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/279/25 від 28.05.2025, у зв'язку з задоволенням заяви суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/8512/18, відповідно до підпунктів 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8512/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 визначено наступний склад колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу № 910/8512/18 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 02.07.2025.
У судовому засіданні 02.07.2025 оголошена перерва до 06.08.2025.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про закриття апеляційного провадження у справі № 910/8512/18 за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з підстав нерівності сторін та з підстав недотримання принципу розумності строків для вжиття заходів компетентним органом.
У судовому засіданні 06.08.2025 оголошена перерва до 03.09.2025.
25.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Суліма В.В. (головуючий), Коротун О.М, Майданевича А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи № 910/8512/18. Передано справу № 910/8512/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. у справі № 910/8512/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун, О.М., Майданевича А.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у складі: Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. в межах справи № 910/8512/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» у заяві про відвід вказує на наявність підстав, які змушують сумніватися у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, у зв'язку із відмовами у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про закриття апеляційного провадження у справі №910/8512/18 за апеляційною скаргою Подільської окружної прокуратури міста Києва на підставі п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з підстав нерівності сторін та з підстав недотримання принципу розумності строків для вжиття заходів компетентним органом. А також, у зв'язку із залишенням без розгляду клопотання про долучення доказів.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Отже, об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Враховуючи викладене та те, що у заяві не наведено будь-яких доказів упередженості колегії суддів у складі: Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., а також не доведено наявності об'єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г., подана у межах розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., подану у межах розгляду апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18 - відмовити.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська