Справа № 646/6960/25
№ провадження 1-кс/646/2139/2025
27 серпня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника відділення № 3 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000792 від 16.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, працює в Чугуївському відділенні ДСУ «Харківське ОБ СМЕ», судимості не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -
Слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та незаконному заволодінні предметом на тілі померлого з корисливих мотивів. 25.08.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваній ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку її засудження; впливати певним чином на потерпілих по кримінальному правопорушенню - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань, або нанесення їм тілесних ушкоджень, або знищення їх майна, з метою помсти; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник вважали можливим застосовувати більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000792 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.
25.08.2025 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, інформацією з ломбардів, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експерта судово-товарознавчих експертиз, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими матеріалами клопотання.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об'єктивно пов'язують ОСОБА_5 із інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні їй про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
В рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 п. 1 Конвенції поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Підозрювана ОСОБА_5 судимості не має, заміжня, працює в Чугуївському відділенні ДСУ «Харківське ОБ СМЕ», кримінальні правопорушення скоєнні нею за місцем роботи, має постійне місце проживання, її чоловік ОСОБА_19 , відносно якого встановлено 1 групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи наведене, наявність вище зазначених ризиків, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, оскільки на даному етапі досудового розслідування (одразу після повідомлення про підозру) ризик переховування є значним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від слідства, слідчий суддя вважає можливим встановити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника відділення № 3 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківського відділу Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221100000792 від 16.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 27.08.2025 року до 23.10.2025 року включно, з триманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави ОСОБА_5 - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.
У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на неї наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 28.08.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1