Справа № 644/6719/25
Провадження № 3/644/1661/25
28 серпня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393480, 16.07.2025 об 17 годині 02 хвилин в м. Харкові по вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-max, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, що підтверджується тестом.
1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А., у судовому засіданні присутній не був та надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде приймати участь у форумі з кримінального права та процесу 29.08.2025.
Суд вирішив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання захисника, оскільки по-перше, добровільна участь у форумі з кримінального права та процесу не є поважною причиною для неявки в судове засідання, по-друге, вказаний форум має відбутися не у день судового засідання, а на наступний день 29.08.2025, і нарешті по-третє, захисник міг би взяти участь у розгляді цієї справи не тільки шляхом особистої явки до суду, а й через участь в розгляді справи за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконфренції. Суд також враховує, що в цій справі це вже друга неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, проте перша неявка відбулася за участі іншого захисника, якому суд надав можливість ознайомитися зі всіма матеріалами справи.
В підсумку суд вважає, що ОСОБА_1 та його захиснику було надано можливість для участі у розгляді справи та реалізації своїх процесуальних прав, проте вказані особи без поважних причин не скористалися цієї можливістю та не проявили достатньої зацікавленості в участі у розгляді справи. За таких обставин вказану справу слід розглядати без участі цих осіб.
1.3. Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А., надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
У задоволенні вищевказаного клопотання суд вирішив відмовити, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП і участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов'язковою.
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з пунктом 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 393480 вказано, що 16.07.2025 об 17 годині 02 хвилин в м. Харкові по вул. 12 Квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford C-max, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0043, що підтверджується тестом.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» від 16.07.2025 встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 0,62 % проміле.
Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що після огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейська запитала у ОСОБА_1 : «Ви згодні з результатом?», а іншій поліцейський уточнив: «Ви згодні, що Ви підвипивший?». У відповідь на ці питання ОСОБА_1 вказав: «Я тверезий, але що я зроблю, якщо «Драгер» показав».
Суд вважає, що вищенаведена відповідь ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 після огляду вказав на свою тверезість, проте в силу своєї юридичної необізнаності вважав, що зробити з результатом огляду вже нічого неможливо. На думку суду, в такій ситуації працівники поліції в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 повинні були провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте в даному випадку працівники поліції цього не зробили. Така бездіяльність працівників поліції призвела до суттєвого порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.
3.2. В підсумку, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а працівники поліції всупереч вимогам закону не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Денис БАРОНІН