Справа № 643/14379/25
Провадження № 1-кс/643/4780/25
28.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
установив:
27.08.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить, зокрема, поновити строк для звернення зі скаргою до суду та зобов'язати відповідальних осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та надати витяги з ЄРДР на підставі заяв:
- від 03.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15, 27, 189, 255, 256, 364-366, 371, 373, 374, 376, 376-1, 387, 382-384, 388, 396 КК України відносно колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих, свідків, адвокатів та інших службових осіб, причетних до спотворення обставин під час досудового та судового слідства у кримінальному провадженні № 120152205400001626 від 11.07.2025;
- від 15.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 27, 146 КК України відносно співробітників поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області що проводили викрадення заявника під час перевірки відбування домашнього арешту;
- від 21.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 27, ст. 162, ч. 5 ст. 186, ст.ст. 255, 256, 364-366, 382, 388, 396 КК України щодо підбурювання до злочину, його організування та подальше приховування у кримінальних провадженнях №№ 12013220280001658, 12014220280000615, 12014220280001858, 12013220280001888, вчинене працівниками відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, прокурором ОСОБА_3 , яке проявилось у захопленні житла заявника, рухомого майна, автомобілів та подальшого пограбування;
- від 25.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 27, ст. 162, ч. 5 ст. 186, ст.ст. 255, 256, 364-366, 371-374, 382, 388, 396 КК України - не виконання постанови від 13.10.2022 Дзержинського районного суду м. Харкова та неповернення арештованого майна: готівкових коштів, майна виробничого підприємства з складськими запасами, матеріальними та нематеріальними ресурсами; нерухомого та рухомого майна, автомобілів, особистих речей, які знаходились у будинку АДРЕСА_1 та квартирі № 34 по вул. Авіаційній, буд. 3 у м. Харкові на момент накладення арештів у кримінальному провадженні; не виконання ухвали від 28.07.2025 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова, приховування, викрадання заставного майна за кредитним договором - автомобіля «Ауди А4», р.н. НОМЕР_1 , приховування крадіжки автомобіля «Тойота РАВ4», р.н. НОМЕР_2 , вчинене працівниками відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та прокуратури Шевченківського району м. Харкова.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Положеннями частини 1 статті 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Слідчий суддя зазначає, що подання однієї скарги про невнесення відомостей до ЄРДР за чотирма різними заявами про вчинення кримінального правопорушення, поданими до органу досудового розслідування у різний час беззаперечно утруднює та створює перешкоди для розгляду скарги, виконання майбутнього судового рішення.
За таких умов вважаю необхідним та доцільним розглянути подану скаргу відповідно до вимог ст. 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності органу досудового розслідування під час розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2025, яка за хронологією подана ОСОБА_2 першою, а відносно оскарження бездіяльності за іншими трьома заявами від 15.08.2025, 21.08.2025 та 25.08.2025 матеріали слід виділити в окремі провадження та передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Так, розглянувши скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування під час розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2025 слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині має бути повернута заявнику через пропущення строку для звернення до суду та відсутності підстав для поновлення такого строку.
До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 03.08.2025, яка того ж дня направлена на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви, тобто з 05.08.2025. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 14.08.2025, тоді як скарга подана до суду 27.08.2025, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду майже на два тижні.
Заявник зазначає, що бездіяльність з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є триваючою, жодного рішення за результатами розгляду заяви він від органу досудового розслідування не отримував, заява не була розглянута, отже строк для звернення до суду не можна вважати пропущеним. Разом з тим, посилаючись на вказані обставини та якщо за його заявою все ж таки було прийняте певне рішення слідчим, про яке заявнику не відомо, останній просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.
З такою думкою заявника слідчий суддя погодитись не може та вважає за необхідне зазначити таке: законодавець виникнення права на оскарження такої бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора пов'язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику. Поважність причин пропуску строку для звернення до суду залежить виключно від обставин, пов'язаних з особою заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили тощо, які й призводять до пропущення строку звернення до суду, а не з діями чи черговою бездіяльністю особи, чиї дії оскаржуються.
Тобто, звернувшись до уповноваженої службової особи з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність відповіді на заяву протягом 10-ти днів після закінчення строку, наданого уповноваженій особі на розгляд такої заяви, а не чекати відповіді на неї, яка може взагалі не надійти, або надійти запізно.
Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Другого слідчого відділу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 9, 217, 303, 304, 309, 334, 395 КПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 03.08.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику в зв'язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виділити з матеріалів скарги в окремі провадження вимоги скарги на бездіяльність відповідальних осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальне правопорушення:
- від 15.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 27, 146 КК України відносно співробітників поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області що проводили викрадення заявника під час перевірки відбування домашнього арешту;
- від 21.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 27, ст. 162, ч. 5 ст. 186, ст.ст. 255, 256, 364-366, 382, 388, 396 КК України щодо підбурювання до злочину, його організування та подальше приховування у кримінальних провадженнях №№ 12013220280001658, 12014220280000615, 12014220280001858, 12013220280001888, вчинене працівниками відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, прокурором ОСОБА_3 , яке проявилось у захопленні житла заявника, рухомого майна, автомобілів та подальшого пограбування;
- від 25.08.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 27, ст. 162, ч. 5 ст. 186, ст.ст. 255, 256, 364-366, 371-374, 382, 388, 396 КК України - не виконання постанови від 13.10.2022 Дзержинського районного суду м. Харкова та неповернення арештованого майна: готівкових коштів, майна виробничого підприємства з складськими запасами, матеріальними та нематеріальними ресурсами; нерухомого та рухомого майна, автомобілів, особистих речей, які знаходились у будинку АДРЕСА_1 та квартирі № 34 по вул. Авіаційній, буд. 3 у м. Харкові на момент накладення арештів у кримінальному провадженні; не виконання ухвали від 28.07.2025 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова, приховування, викрадання заставного майна за кредитним договором - автомобіля «Ауди А4», р.н. НОМЕР_1 , приховування крадіжки автомобіля «Тойота РАВ4», р.н. НОМЕР_2 , вчинене працівниками відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та прокуратури Шевченківського району м. Харкова.
Передати виділені матеріали до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1