Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/5753/25
"20" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022220000000735 від 24.11.2022, -
До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2025 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, від 13.06.2025 по матеріалам кримінального провадження № 12022220000000735 від 24.11.2022.
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022220000000735 від 24.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України. 13.06.2025 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було залишено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, для передачі сину. Так, з 27.12.2024, ОСОБА_5 знаходиться за кордоном України, про що свідчить відмітка у паспорті для виїзду за кордон, де проходить лікування у зв'язку із наявністю інвалідності 2 групи. ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не переховується, після завершення вказаного курсу лікування повертається на територію України. Виїзд за кордон був здійснений у законному порядку, перетин кордону зафіксований офіційно, орган досудового розслідування мав у розпорядженні таку інформацію. Так, у матеріалах кримінального провадження міститься рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України майора поліції ОСОБА_7 від 05.06.2025 про те, що перевіркою за Інтегрованою міжвідомчою інформаційнотелекомунікаційною системою щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Шегині» 27.12.2024 о 08:04 год., використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Тобто на момент вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 для його передачі - 13.06.2025 стороні обвинувачення було достеменно відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 за кордоном України, проте безпідставно проігноровано цей факт з метою притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у будь-який спосіб, що є абсолютно протиправною бездіяльністю, у зв'язку із чим права і законні інтереси ОСОБА_5 суттєво порушуються. Так, ОСОБА_5 жодного разу не було викликано до слідчого та/або прокурора ні повісткою (шляхом її вручення, надіслання поштою чи електронною поштою), ні викликом по телефону, тобто стороною обвинувачення не здійснено дій задля встановлення зв'язку із ОСОБА_5 . Крім того, такі повістки із викликом ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, у тому числі вручення повідомлення про підозру, не були вручені і його матері для передачі сину. Таким чином, вважає, що органом досудового розслідування було істотно порушено процесуальний порядок повідомлення про підозру, встановлений чинним кримінальним процесуальним законом, у зв'язку із чим повідомлення про підозру ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.
18.08.2025 від слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких слідчий просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 12022220000000735 від 24.11.2022 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України. 13.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Повідомлення вручено в порядку ч.2 ст. 135 КПК України, у звязку з відсутністю останнього на території України. 16.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у зв?язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначає, що органу досудового розслідування було не відоме місце перебування ОСОБА_5 за кордоном, оскільки надана в матеріалах провадження інформація з системи «Аркан» підтверджує лише факт перетину державного кордону та дату виїзду, але не визначає точну адресу проживання чи перебування особи за межами України. Для застосування механізмів міжнародної правової допомоги, передбачених ч. 7 ст. 135 та ст. 566 КПК України, необхідно мати точні дані про місцезнаходження особи в іноземній державі, чого в даному випадку не було. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не було відоме настільки точно, щоб забезпечити його виклик через міжнародну правову допомогу, орган досудового розслідування обгрунтовано застосував положення ч. 2 ст. 135 КПК України, вручивши повідомлення дорослому члену сім?ї, а також екземпляр повідомлення про підозру було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а також за місцем останнього відомого проживання. Таким чином, обставини, наведені у скарзі, не підтверджують істотних порушень закону, а відтак відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.
Крім того, 18.08.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12022220000000735 від 24.11.2022.
У судовому засіданні скаржник - захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував, проти задоволення скарги захисника, вважав її необґрунтованою, просив в задоволені скарги відмовити, підтримавши доводи викладені в письмових запереченнях.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, вважав її необґрунтованою, просив в задоволені скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 12022220000000735 від 24.11.2022 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.
13.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Постановою слідчого від 16.06.2025 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозрі; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру від 13.06.2025 ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випавдку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Слідчим суддею встановлено, що у зв'язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 особисто повідомлення про підозру у день його складення, 13.06.2025 письмове повідомлення про підозру у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України вручено його матері ОСОБА_6 .
Згідно листа № 55798-2025 від 13.06.2025 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано начальнику дільниці № 46 КП «Жилкомсервис», за місцем реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого вручення ОСОБА_5 .
Крім того, письмове повідомлення про підозру для подальшого вручення ОСОБА_5 , надіслано Голові Новопокровської селищної громади Чугуївського району Харківської області ОСОБА_10 , за останнім місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, з рапортів слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 начальнику відділу СУ ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_11 від 09.06.2025, 10.06.2025 вбачається, що слідчим, з метою виклику ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, здійснювались телефонні дзвінки на відомі номери мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_5 , але вказані мобільні номери були відключені.
Згідно рапортів слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 начальнику відділу СУ ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_11 від 11.06.2025, 12.06.2025 про необхідність вручення повідомлення про підозру було повідомлено захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 .
Згідно відомостей, перевірки за Інтегрованою міжвідомчою інформаційно-телекомунікаційною системою щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», ОСОБА_5 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Шегині» 27.12.2024 о 08-04 год., використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .
Таким чином, суд вважає, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру ним не порушено, повідомлення про підозру вручено у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до відомостей виїхав за межі території України 27.12.2024.
Посилання захисника, що на момент вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 для його передачі - 13.06.2025 стороні обвинувачення було достеменно відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 за кордоном України, а тому слідчий повинен був застосувати механізм міжнародної правової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 135 та ст. 566 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», вбачається тільки факт перетину кордону без зазначення адреси місцяперебування особи.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність порядку повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022220000000735 від 24.11.2022, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022220000000735 від 24.11.2022 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1