Справа № 461/9232/23
№ 6/183/197/25
22 серпня 2025 року м.Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Фермерське господарств «ЕРУДІТУС-АГРО» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб, -
08.08.2025 через підсистему Електронний суд надій вищезазначена заява, у якій приватний виконавець Русецька О.О. просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 21250,00 грн, які знаходяться у ФГ «ЕРУДІТУС-АГРО» та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 , для задоволення вимог АТ «Ідея Банк» за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №461/9232/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.
Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначена заява подана на стадії виконання судового рішення, оскільки рішення у справі набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., ВП №77783389 (такий номер вказано у заяві).
Згідно з ч.1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Розділ VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Разом з тим, як встановлено у п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд установив, що приватним виконавцем у заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та не зазначено як учасника справи боржника ОСОБА_1 та відомостей про нього, відомі приватному виконавцю.
Крім того, як встановлено в абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В порушення зазначених вимог приватним виконавцем до заяви не додано доказів направлення заяви та доданих до неї документів боржнику ОСОБА_1 . Натомість, до заяви додано опис вкладення про відправлення документів особам на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не є учасниками даної справи.
До того ж, суд зауважує, що до заяви не додано жодного документу на підтвердження викладених у заяві обставин, а додано ряд документів, які стосуються виконавчого провадження №78414984 з примусового виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/239/25 від 03.04.2025.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Фермерське господарств «ЕРУДІТУС-АГРО» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику від третіх осіб - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2025 року .
Суддя Оладенко О.С.