іменем України
Справа № 210/5791/25
Провадження № 1-кп/210/652/25
27 серпня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041710000724 від 28.07.2025 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища міського типу Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 28.07.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з купівлі-продажу продуктових та інших товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на робочому місці, виконуючи обов'язки продавця-консультанта, знаходячись біля касової зони, заздалегідь знаючи місце, де знаходились грошові кошти, належні директорові вище зазначеного магазину ФОП ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 раптово виник умисел на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином.
Надалі того ж дня, 28.07.2025 в період з 07:45 години по 08:02 годину, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на вчинення кримінального проступку, з метою заволодіння чужим майном, всупереч волі законного володільця та без його дозволу взяла з полички касової зони вищевказаного магазину грошові кошти у розмірі 11 500,00 гривень, які належать ОСОБА_4 , повідомивши про це мати останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та обґрунтувавши свої дії тим, що забирає грошові кошти у рахунок заборгованості із заробітної плати, після чого покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись зазначеними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, чим завдала значної шкоди інтересам власника - фізичний особі - підприємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 бвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України за ознаками - «самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано заяву про те, що вона не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 356 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 356 КК України, самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство).
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 356 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні
Матеріали кримінального провадження №12025041710000724 від 28.07.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/5791/25, провадження №1-кп/210/652/25.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1