Провадження № 11-сс/803/1436/25 Справа № 216/3958/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 серпня 2025 року м.Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62022170030000437 від 05.08.2022 року,-
Зміст судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62022170030000437 від 05.08.2022 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що даних про наявність клопотання потерпілого ОСОБА_6 слідчому, а також постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про його допит та долучення певних документів у даному кримінальному провадженні, а також, перелік конкретних інших слідчих дій, у проведенні яких відмовив слідчий ОСОБА_9 , доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.
Тобто заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України.
За таких умов слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов'язати слідчого ТУДБР долучити до протоколу допиту покази потерпілого ОСОБА_6 задокументовані у додатку до протоколу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що по кримінальному провадженню № 62022170030000437 від 05.08.2022 року за три роки не проведено всі необхідні слідчі дії передбачені нормами КПК, а саме не допитано свідків ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 та не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що не здійснення слідчим тривалий час допиту особи, відносно якого створено штучні докази є порушенням визначених КПК строків здійснення певних процесуальних дій.
Виходячи з вищевикладеного апелянт зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити йому законне рішення.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Висновки суду:
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, за змістом вище вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов'язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявник ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62022170030000437 від 05.08.2022 року та просив зобов'язати слідчого долучити до протоколу допиту покази ОСОБА_6 задокументовані у додатку до протоколу допиту.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилаючись на те, що згідно ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2025 року, скасовано постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 від 07 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №62022170030000437 від 05 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. Матеріали кримінального провадження №62022170030000437 від 05 серпня 2022 року повернуто до Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві для проведення належного досудового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що по кримінальному провадженню №62022170030000437 від 05.08.2022 року не були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, не викликано та не допитано ОСОБА_6 , не оформлені його покази по іншим кримінальним провадженням протоколом допиту, що, на думку, заявника свідчить про недотримання слідчим розумних строків. Просив слідчого суддю задовольнити скаргу із вказаних підстав, зобов'язавши слідчого ОСОБА_9 долучити до протоколу допиту потерпілого покази ОСОБА_6 , задокументовані у додатку до протоколу, які слідчий ОСОБА_9 отримав поштою по іншим кримінальним провадженням.
Отже, зміст скарги ОСОБА_6 дає підстави вважати, що ним оскаржується бездіяльність, яка виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ті дії, які, на думку ОСОБА_6 , мав вчинити слідчий і не вчинив, не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того колегія суддів зазначає, що вимоги та порядок, щодо проведення допиту закріплені у ст. 224 КПК України. Вказану слідчу дію уповноважені здійснювати слідчий або прокурор. Будь які інші способи здійснення допиту осіб у кримінальному процесуальному законодавстві не передбачено. Виключно слідчий або прокурор мають право на досудовому розслідуванні допитати особу, зафіксувати його показання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, постановлена з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суджу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62022170030000437 від 05.08.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: