Провадження № 22-ц/803/7534/25 Справа № 212/1595/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
26 серпня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 212/1595/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року, яка постановлена суддею Швець М. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 травня 2025 року, -
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 рокупозовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Цикл Фінанс»просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та перешкоди у доступі до правосуддя. Зокрема, зазначає, що тлумачення статті 95 ЦПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19). З аналізу наведеного вище вбачається, що право витребувати оригінали документів не є безумовним, суд має зазначити відповідність копії якого саме поданого заявником документу викликає сумнів у суду щодо відповідності його оригіналу. Разом з тим, у справі, що переглядається, а ні в оскаржуваній ухвалі, якою витребовувались оригінали доданих до заяви документів, не міститься доводів невідповідності поданих позивачем доказів. Єдиним аргументом є твердження відповідача, що він не укладав вказаного Кредитного договору та не підписував його. Відповідачем не надано інших документів, з яких можна було зрозуміти підробку підпису на Кредитному договорі, в той час як в усіх наданих ТОВ «Цикл Фінанс» документах простежується, що вони підписані відповідачем. Зауважує, що наявність певних недоліків при засвідченні поданих суду доказів, не завжди є підставою для відхилення цих доказів судом, визнання їх неналежними, а має оцінюватися в кожному конкретному випадку з огляду на встановлені обставини справи, процесуальну поведінку сторін, інші докази, які містяться в матеріалах справи та можуть підтвердити чи спростувати обставини, відомості про які містяться в доказах, що засвідчені з певними недоліками. Матеріали справи свідчать про те, що подані в засвідчених копіях документи не містять недоліків, при цьому чинне процесуальне законодавство надає право учаснику справи підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, тобто засвідчити такий документ, як копію (ч. 5 ст. 95 ЦПК України). Таким чином, судом першої інстанції не було обґрунтовано підстави, з яких судом було поставлено під сумнів достовірність доданих до заяви копій документів, що зумовило прийняття неправомірного рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
Наполягає на тому, що залишення позову без розгляду із підстав, наведених судом першої інстанції, не може бути достатньою підставою повернення заяви та є формальною, що має наслідком порушення права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При залишенні позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами (залишення позову без розгляду) та поставленою метою (реалізацією особою права на судовий захист).
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Докійкука В.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції керувався п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Такі висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не відповідають обставинам та даним, які містяться в матеріалах справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач без поважних причин не подаввитребуванісудомдокази, необхідні для вирішення спору.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч. 1 п. 2ст. 43 ЦПК України.
Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК Україниу разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Системне тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв'язку з положеннями ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто, коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов'язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
Також положення ч. 10 ст. 84 ЦПК містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц та в постанові від 05.02.2020 року у справі №761/17393/19).
Встановлено, що ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2025 року витребувано докази у позивача ТОВ «Цикл Фінанс», а саме: оригінал кредитного договору № 22034000514570 від 03.06.2021 року з усіма додатками; оригінали анкети-заяви, Паспорту споживчого кредиту, якщо такі документи оформлювались та підписувались ОСОБА_1 ; оригінал виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 про рух коштів за період з 03.06.2021 по 27.03.2024; оригінали документів, що стосуються відкриття поточного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду, 23.04.2025 через систему «Електронний суд», позивачем надано клопотання про долучення доказів, а саме завірених копій: опису до кредитної справи Позичальника-фізичної особи ОСОБА_1 (за кредитом без забезпечення); Заяви-приєднання (акцепт) № TS-22034000514570 про прийняття Пропозиції (оферти) на укладення Договору добровільного страхування життя позичальника АТ «Банк Кредит Дніпро» у формі договору приєднання від 29 січня 2021 року, укладений 03.06.2021 року; паспорту споживчого кредиту від 03.06.2021; рішення щодо надання кредиту від 03.06.2021; фінансового стану позичальника ОСОБА_1 станом на 03.06.2021; виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 у період з 01.01.2021 по 03.06.2021 року; паспорта громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1 .
Зазначено, що ТОВ «Цикл Фінанс» територіально знаходиться у місті Києві, тому направлення шляхом поштового пересилання оригіналів документів є неможливим, у зв'язку із існуючим ризиком їх втрати та/або неповерненням.
Отже, висновки суду про те, що наявні підстави для застосування правових наслідків, визначених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковими, адже у данному випадку не можна стверджувати, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, оскільки позивач надіслав суду заяву, в якій повідомив, що виконати ухвалу суду у повній мірі не може.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтував неможливості розгляду справи по суті без дослідження витребуваних судом у позивача доказів.
У разі наявності розбіжностей та суперечностей у наданих позивачем доказах, суду належало оцінити такі докази в сукупності та надати їм оцінку щодо достовірності.
Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом порушено норми процесуального права колегія суддів вважає обґрунтованими.
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, для продовження розгляду.
Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року - скасувати.
Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Покровського районного суду міста Кривого Рогу для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 серпня 2025 року.
Головуючий:
Судді: