Справа № 755/20166/24
Провадження № 3/756/1097/25
20 серпня 2025 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.10.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Полярна, 20Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці події, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», прилад armf 0330, результат огляду становить 1,42 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 був не згодний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності лікаря у медичному закладі «Соціотерапія».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення повідомлявся.
При цьому, 14.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Половко А.П. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись серед іншого на те, що відсутні докази факту керування та моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . У момент, коли працівники поліції зустрілися з ОСОБА_1 , останній не був водієм. У невстановлену дату та час ОСОБА_1 знаходився на паркувальному майданчику торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20Д, біля свого власного автомобіля. До нього на велосипеді під'їхав невідомий чоловік та вчинив сварку. З метою вирішення конфліктної ситуації ОСОБА_1 разом з невідомою особою пішки підійшли до працівників поліції. Під час спілкування з чоловіками працівники поліції відчули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , після чого запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора Alcotest 7510. ОСОБА_1 , будучи необізнаним в проведенні працівниками поліції перевірок конфліктних ситуацій між громадянами, зрозумів, що огляд на стан сп'яніння в даному випадку це обов'язкова процедура. ОСОБА_1 виконав вимоги працівників поліції та пройшов запропоновану процедуру огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції оголосили результат тесту 1,42 проміле, однак показники приладу не пред'явили. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння не погодився та категорично відмовився від звинувачень. Жодних підстав для для таких звинувачень не було, в цей день він транспортним засобом не керував та алкоголь в той день не вживав. Також, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 151983 від 16.10.2024 відповідно до ч. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, складений інспектором 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку -1 управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Сахнюком Б.І. в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номеру, роздрукований за допомогою спеціального технічного пристрою, з якого вбачається, що 14.10.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві, вул. Полярна, 20Д ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.3. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. 3 вищевикладеного вбачається, що моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, являється 14.10.2024 о 14 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 16.10.2024 о 14 год. 57 хв., тобто через 48 годин після виявлення особи яка вчинила правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 151983 від 16.10.2024, складений з грубим порушення процесуального закону, а саме вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відтак являється недопустимим доказом. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «газоаналізатора Alcotest 7510», результатом якого є роздрукований чек від 16.10.2024 о 14:06 з показником 1,42 проміле. Таким чином, дата огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є 16.10.2024, яке не відповідає даті 14.10.2024, коли відбувались фактичні події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, до матеріалів справи додано рапорт інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Б.І., відповідно до змісту з технічних причин в чеці результату приладу драгер вказано невірно дату 16.10.2024 та просить вважати вірною дату проходження тесту приладу драгер 14.10.2024, який дійсно проводився 14.10.2024. Таким чином, результати отримані внаслідок використання технічно несправних приладів, тому є недопустимим доказом. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
14.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, серед іншого, зазначив, що вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнає. У день, дату не пам'ятає, коли працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення своїм автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 не керував, працівники поліції його не зупиняли. Зазначив, що у той день перебував біля свого автомобіля на паркувальному майданчику торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д та самостійно, пішки підійшов до працівників поліції, які здійснювали перевірку документів у громадян. Враховуючи викладене, підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі. Справу просив розглядати за його відсутності.
Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом із тим, відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,...а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини (далі -ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011 про необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Тобто, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Разом із тим, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).
Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 розділу І Інструкції).
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
16.10.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Полярна, 20Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
У зв'язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння.
За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу допомогою газоаналізатора «Драгер», подія фіксувалась на нагрудну камеру. Результат тестування на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 склав 1,42‰. Після ознайомлення з результатами алкотестеру ОСОБА_1 , останній не погодився з результатом, у зв'язку з чим його було доставлено до лікаря-нарколога.
У закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та інспектором поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.
У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів.
З відеозапису, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, убачається, що 16.10.2024 до працівників поліції підійшли ОСОБА_1 та велосипедист, який повідомив, що він їхав на мосту на смузі для автобусів, на тій смузі опинився ОСОБА_1 та збив дзеркало, вдарив у сідло велосипеда, що спричинило тілесне ушкодження. Однак, ОСОБА_1 не зупинився, не увімкнув «аварійку» та залишив місце пригоди, проте велосипедист наздогнав його тут (на парковці ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20Д). У свою чергу, ОСОБА_1 пояснив, що їхав не в смузі для громадського транспорту, його підрізала машина, внаслідок чого він вимушений був виїхати для смугу для транспорту, де зачепив даного велосипедиста. Оскільки на мосту зупинка заборонена, він з'їхав з нього та зупинився на парковці ТОВ «Епіцентр К», де його наздогнав велосипедист. Під час спілкування з ОСОБА_1 та велосипедистом у працівника поліції виникла підозра щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. На запитання працівника поліції, хто вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд щодо стану алкогольного сп'яніння, оскільки відбулася дорожньо-транспортна пригода. На відеозаписі з бодікамери 470670 (час: 14:04:37) ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом. Зі згоди ОСОБА_1 огляд проводився на місці події, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результат огляду становить 1,42 ‰. Після ознайомлення з результатами алкотестеру, ОСОБА_1 не погодився з ними, у зв'язку з чим його було доставлено до лікаря-нарколога. На пропозицію лікаря-нарколога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився. Також, працівниками поліції було роз'яснено, що у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у лікаря-нарколога буде складено протокол по п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З наведеного убачається, що ОСОБА_1 , який заявив про проходження огляду у медичному закладі, та у встановлений законодавством строк був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров'я, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Між іншим, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських дозволяють встановити повну та об'єктивну картину подій 16.10.2025, події зафіксовані відеозаписами, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які б об'єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, відтак, має правовий статус спеціального суб'єкта водія.
Відповідно до п. 1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З дослідженого відеозапису із нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали 16.10.2024 оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він розуміючи, що керував транспортним засобом, повністю усвідомлював вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Стосовно доводів захисника щодо дати фактичних подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 151983, слід зазначити.
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.
Як убачається із матеріалів справи, подія у даному провадженні відбулася 16.10.2024, про що свідчить, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024, роздруківка результатів тестування на алкоголь від 16.10.2024, підписана ОСОБА_1 , згідно якої при застосуванні приладу «Drager» у ОСОБА_1 результат огляду становить 1,42‰ та відеозаписи із нагрудних відеокамер працівників поліції.
При цьому, слід зазначити, що рапорт інспектора 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Сахнюка Б.І. не може слугувати однозначним доказом, що фактичні події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 151983 відбулися 14.10.2024.
Технічні помилки у зазначенні дати події при складанні відповідних документів не можуть змінити дату, коли відбувалася така подія.
Беручи до уваги вищевикладене, зазначені стороною захисту технічні помилки, у даному випадку, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КпАП України).
Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя М.М. Ткач