Номер провадження 3/754/3402/25
Справа №754/13135/25
Іменем України
26 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ №287550 22.07.2025 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 61, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, дана подія відбулась в громадському місці чим образив людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 22.07.2025 саме він викликав поліцію за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 61, оскільки невідомий чоловік з яким у нього виник конфлікт здійснив постріли з пістолета в повітря. Однак поліція яка прибула на місце події після спілкування з особою, зміст спілкування йому невідомий, почали складати протокол відносно ньог та його друга.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупностісуд доходить таких висновків.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №287550 від 22.07.2025 ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 61, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських.
Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, будь-які дії, які б свідчили про вчинення таких дій в розумінні ст. 173 КУпАП оскільки до протоколу не долучено ані письмових пояснень свідків, а відео, що долучено до матеріалів провадження не містить факту таких дій, а лише процедуру оформлення протоколу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним дрібного хуліганства, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Скляренко У.В.