Провадження № 2/641/2009/2025 Справа № 641/3060/25
27 серпня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
1.Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
28.04.2025 представник ТОВ «Юніт Капітал» - Тараненко А.І. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості за кредитним № 398239973 від 07.07.2023 у розмірі 59 423,28 грн., яка складається з 12 400,00 грн. заборгованість по кредиту, 47 023,28 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, судові витрати, а саме 2 422,40 грн. судовий збір та 7 000,00 грн. професійна правнича допомога.
Позов обґрунтований тим, що 07 липня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 398239973 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у виді кредитної лінії в розмірі 12400 грн, шляхом зарахування на його банківську картку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами відповідно до умов договору. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. 12.09.2023 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №248 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), д о ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29122,6 грн. У подальшому, 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 398239973 від 07.07.2023 на загальну суму 59423,28 грн. В подальшому, 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт-Капітал» було укладено Договір факторингу №140325-У, предметом якого є відступлення права вимоги до боржника за кредитним договором, який зазначено у відповідному реєстрі. Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу №140325-У від 14.03.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі59423,28 грн. Відповідач належним чином свої обов'язки не виконав, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Також представник позивача зазначає, що договір факторингу № 28/1118-01 є рамковою угодою, оскільки він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 - 31.12.2024. Також представник вказує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалося не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Стосовно факту перерахування коштів боржнику, представник позивача звертає увагу, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів в загальній сумі 12 400,00 грн на картковий рахунок відповідача, згідно міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
2.Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
3.Процесуальні дії у справі
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження, задоволено клопотання .про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк" щодо інформації про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) та зарахування на картковий рахунок маска-карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період 07.07.2023 - 12.07.2023 у сумі 12 400,00 грн. (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, згідно платіжного доручення № 7D152A31-81D7-4A49-92B0-11BC3125F081 від 07.07.2023).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до протокольної ухвали суду від 27.08.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
07 липня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 398239973, який підписано в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV9В87С /а.с.13-22/.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що кредитодавець зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 12 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.
Матеріали справи також містять відповідь АТ "ПРИВАТБАНК", з якого вбачається, що 07.07.2023 здійснено перекази коштів у розмірі 12 400,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_4 , отримувачем є ОСОБА_1 /а.с.114/.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договору факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.46-49/.
28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін /а.с.52/.
31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 /а.с.53-56/.
Додатковими угодами № 27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31.12.2023 року, відповідно сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2024 року /а.с. 57-58/.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 248 від 12 вересня 2023 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача в загальному розмірі 29122,64 грн /а.с.59-60/.
27 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 27/0524-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с.64-66/. Також відповідачем надано копії платіжних інструкції щодо оплати за право грошової вимоги за договором факторингу № 27/0524-01.
З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27 травня 2024 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 398239973 від 07 липня 2023 року на суму боргу в розмірі 59423,28 грн передано від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» /а.с. 66-67/.
14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу № 140325-У, відповідно до умов якого, фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту /а.с.69-73/.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 140325-У від 14.03.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 59423,28 грн /а.с.75-76/.
З розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 59 423,28 грн., яка складається з 12 400,00 грн. заборгованість по кредиту, 47 023,28 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
5. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Так, позивач обґрунтовуючи набуття права вимоги до відповідача, посилається, зокрема, на: договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача.
В постанові від 18.10.202 у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначає, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).
Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.
Позивачем зазначено, що право вимоги до відповідача переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача - ТОВ «Юніт Капітал».
Так, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», був укладений договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором.
07 липня 2023 року, тобто вже після укладення зазначеного вище договору факторингу, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з відповідачем договір № 398239973, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 12000 грн.
Отже, кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений через більше ніж 4 роки після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
В позовній заяві представник позивача стверджує, що договір факторингу № 28/1118-01 є рамковою угодою, оскільки він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме з 28.11.2018 - 31.12.2024. Також представник вказує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалося не одномоментно, а протягом всього часу його дії.
Водночас суд акцентує увагу на тому, що позивач не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором № 398239973, оскільки кредитний договір був укладений 07 липня 2023 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ «Таліон Плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення кредитного договору. Будь-яких належних посилань на докази, що перехід права вимоги за договором № 398239973 від 07 липня 2023 року відбувся на виконання п. 1.3 Договору факторингу, а саме стосовно майбутньої грошової вимоги, її визначеності, суду не надано, як і не надано посилань на докази на підтвердження оплати за Договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018.
Зі змісту досліджених додаткових угод до Договору факторингу №28/1118-01, вбачається, що її сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо відповідача на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 та інших додаткових угод, в цих договорах не вказано.
З указаних додаткових угод вбачається, що ними до первісного договору факторингу № 28/1118-01 вносилися зміни, які стосувалися продовження строку дії/виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, а не перелік нових кредитних договорів, які передаються новому кредитору.
З цих підстав суд визнає неналежним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за договором кредитної лінії № 398239973 наданий позивачем витяг з Реєстру боржників № 248 від 12 вересня 2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с. 20).
Також суд акцентує увагу тому, що докази на підтвердження оплати за Договором про відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28.11.2018 в матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 398239973 від 07.07.2023 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал».
З огляду на викладене, враховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання права грошової вимоги до відповідача, а подання позову особою, яка не набула права вимоги, є самостійною підставою відмови в позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
6. Судові витрати
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 398239973 від 07.07.2023 відмовити.
Копію заочного рішення надіслати сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, б. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено та підписано 27.08.2025.
Суддя Г.В.Кожихова