Справа № 639/5598/25
Провадження № 1-кп/639/367/25
26 серпня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по кримінальному провадженню №639/5598/25 (в ЄРДР №12023221210001284 від 11.12.2023) про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 ,
11.12.2023, близько 07:56, ОСОБА_3 , керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , несправність якого полягала у встановленні на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектора, що не відповідає вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:
п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам»;
п. 31.4.5 «Колеса і шини»:
г) «на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів»
рухався по вул. Полтавський шлях (Залютинський міст) зі сторони вул. Залютинської в напрямку смт. Пісочин, поблизу АЗС «БРСМ», що розташована по в'їзду Магістральному, 1-б міста Харкова.
Під час руху по вказаній ділянці дороги, водій автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 діючи необережно, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість та такі прийоми керування при яких втратив контроль над керованістю автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, яким встановлено, що:
п.12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
що призвело до виїзду керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався по зустрічній смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав закриту тупу травму грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини на рівні середньої третини без зміщення, що спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення вимог п.12.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходилися в причинному зв'язку з даною ДТП.
ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що не пам'ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте пам'ятає, що користувався автомобілем «ВАЗ 21063», який знаходився в його володінні, він здійснював його експлуатацію. Проти застосування примусових заходів медичного характеру відносно себе не заперечував.
Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , показала суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , в його користування знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , він керував ним особисто, їй не відомо, щоб він передавав комусь керування вказаним транспортним засобом. 11.12.2023 вранці їй зателефонували знайомі та повідомили, що автомобіль її брата потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і стоїть розбитий на пісочинському мосту. Вона поїхала до 4-ої лікарні, куди відвезла швидка її брата з місця дорожньо-транспортної пригоди, де йому зробили операцію. Певний час він був у стані коми, а коли прийшов до тями, то не розмовляв. З тих пір він потребує постійного догляду, самостійно себе обслуговувати не може. На теперішній час він знаходиться у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для оформлення інвалідності. В подальшому, після виписки ОСОБА_3 , він буде проживати разом з нею, вона здійснюватиме догляд за ним, як і робила це до цього часу. ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як то встановлено у висновку судово-психіатричної експертизи, зазначила, що агресії відносно будь-кого ОСОБА_3 не виявляє.
Окрім показань ОСОБА_3 та його законного представника - ОСОБА_6 , вчинення ОСОБА_3 відповідного кримінального правопорушення також підтверджується іншими дослідженими судом доказами:
-даними рапорту про надходження 11.12.2023 о 07:57 зі служби «102» повідомлення про ДТП на виїзді з міста по вул. Полтавський шлях за участі автомобілів «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2-4);
- даними протоколу огляду місця події від 11.12.2023 та схемою до вказаного протоколу, в яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 - міст за адресою: м. Харків, виїзд Магістральний в районі будинку №1-Б; осип скла та пластику; видимі механічні пошкодження автомобілів, їх кінцеве розташування вказаних автомобілів, які було вилучено, а також гальмівний шлях автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 6-20);
-висновками судової автотехнічної експертизи №4995 від 29.07.2024, відповідно до яких: на момент експертного огляду та до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (т. 2 а.с. 33-50);
-висновками судової автотехнічної експертизи №4989 від 29.07.2024, відповідно до яких: на момент експертного огляду, а також до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 знаходилась у технічно несправному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 полягає у встановленні на задній вісі автомобіля шин різних моделей з різними малюнком протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4, п/п 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України, деформації переднього лівого та заднього правого коліс та розгерметизації шин даних коліс, пошкодженні елементів ходової частини задньої вісі. Невідповідність у вигляді встановлення на задній вісі автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 коліс з шинами різних моделей та з різними малюнками протектора, водій автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 міг виявити при проведенні щоденного огляду. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 виконувала свої функції та знаходилась у працездатному стані. (т. 2 а.с. 53-68);
-висновками транспортно-трасологічної експертизи №5087/5088 від 29.07.2024, відповідно до яких: в моменту первинного контакту автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 переднім бампером контактував з задньою правою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту складав величину близько 85°±90°. Більш детальний механізм контактування транспортних засобів викладений в дослідній частині висновку. Місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 відбулося в районі розташування зони осипу скла та пластика, в лівій смузі руху відносно руху до вул. Золютинська, в межах розташування слідів гальмування автомобіля «Chevrolet Aveo». (т. 2 а.с. 71-89);
-висновком експерта №09-1179/2024 від 31.08.2024, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 за матеріалами справи встановлено, що:
У ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження:
Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини на рівні середньої третини без зміщення.
Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-стиснення та могли бути отримані в строк та не пізніше дати звернення у лікувальний заклад (11.12.2023), де і були виявлені.
За ступенем тяжкості:
Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини на рівні середньої третини без зміщення не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1. «а», «б», «в», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). (т. 2 а.с. 151-153);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній в присутності понятих показав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2023, приблизно о 07:40 в районі АЗС «БРСМ» на мосту за адресою: м. Харків, виїзд Магістральний в районі будинку №1-Б, за участі автомобілів «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 внаслідок виїзду останнього на зустрічну смугу руху після його заносу (т. 2 а.с. 155-159);
- висновками судової автотехнічної експертизи від 13.09.2024 №СЕ-19/121-24/26427-ІТ, відповідно до яких: згідно свідчень потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.
3. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожньої руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з даною ДТП.
4. Місце зіткнення автомобілів «Шевроле Авео» та «ВАЗ 2106» знаходиться в районі осипу скла та пластику (поз. 4), в крайній лівій смузі по ходу руху в напрямку вул. Залютинської, в межах розташування слідів гальмування (поз 3). Більш точно встановити, де відносно меж проїжджої частини знаходилося місце зіткнення вказаних транспортних засобів, по зафіксованій на схемі до протоколу огляду місця ДТП слідовій інформації не представляється можливим. (т. 2 а.с. 160-167);
- висновком судово-медичної експертизи №12-14/368-А/24 від 22.07.2024, відповідно до якого: з урахуванням даних з медичної документації, у ОСОБА_3 , у зв'язку з дорожньо-транспортною подією 11.12.2023 мали місце:
гостра тяжка черепно-мозкова травма, ушкодження головного мозку по типу дифузного аксонального пошкодження з вогнищами контузій обох лобних, обох скроневих часток, субтотальним ураженням мозолистого тіла, набряк речовини головного мозку, садна м'яких тканин голови, забійно-рвана рана правого вуха, посттравматичний, психоорганічний синдром, дисциркуляторна енцефалопатія;
садна грудної клітини;
закритий перелом правої променевої кістки.
Вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), ндивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. При цьому, характер не виключає можливість утворення їх в мовах дорожньо-транспортної події 11.12.2023 у водія автомобіля, за обставин, що відомі з постанови слідчого. Більш конкретно судити про механізм утворення тілесних ушкоджень тільки на основі наявних судово-медичних даних не представляється можливим.
Вищевказана травма голови відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.1. «а», 2.1.2, п. 2.1.3 «в», «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).
Садна грудної клітини належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.
Вказана травма голови з часом ускладнилась дисциркуляторною посттравматичною енцефалопатією ІІ-ІІІ ст. з цефалгічним, вестибуло-атактичним, посттравматичним психоорганічним синдромами та інш.
При госпіталізації в стаціонар КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР при дослідженні крові ОСОБА_3 газохроматографічним методом на наявінсть алкоголю - етиловий спирт не виявлений. (т. 2 а.с. 98-109)
-висновком судово - психіатричної експертизи №485 від 24.07.2025, відповідно до якого - у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 2 а.с. 208-215).
Належність, допустимість та достовірність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв'язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_3 .
Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тілесні ушкодження.
Водночас, згідно висновку судово - психіатричної експертизи №485 від 24.07.2025 встановлено, що:
ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі деменції внаслідок травми голови. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. (т. 2 а.с. 208-215)
За змістом ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у стані осудності, але після цього через травму голови, отриману внаслідок відповідної дорожньо-транспортної пригоди, захворів на психічну хворобу.
Види примусових заходів медичного характеру визначені ст. 94 КК України.
Так, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
З огляду на вимоги статей 19, 94 КК, ст. 19 Закону N 1489-III, до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання. Визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. (п. п. 8, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування»)
Вирішуючи питання щодо виду примусових заходів медичного характеру, суд відзначає, що з висновку судово-психіатричної експертизи №485 від 24.07.2025 вбачається, що при визначенні виду примусових заходів медичного характеру, застосування якого потребує ОСОБА_3 , було враховано: відсутність будь-яких даних про неадекватну поведінку ОСОБА_3 до ДТП; відсутність психотичних розладів, агресивних тенденцій на тлі домінування когнітивних та емоційно-вольових порушень.
Суд також відзначає, що ОСОБА_3 було скоєно необережне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про прояви агресії з боку ОСОБА_3 , що також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_6 .
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для сумнівів в правильності та обґрунтованості висновків судово-психіатричної експертизи№485 від 24.07.2025 в частині виду примусових заходів, застосування яких потребує ОСОБА_3 ..
Тому, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, психічного стану, виду, характеру та тяжкості захворювання ОСОБА_3 , характеру скоєного ним кримінального правопорушення та ступеню його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку, що його лікування та запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, можливе без госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги як то просила сторона обвинувачення у клопотанні, а шляхом надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 362, 369-372, 376, 503, 505, 512, 513, 516 КПК України, суд,
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Копію ухвали після набрання нею законної сили направити на виконання до закладу охорони здоров'я, який надає психіатричну допомогу за місцем проживання ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1