Справа № 638/6377/13-ц
Провадження № 2/638/467/25
26 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» (далі за текстом - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 64527,73 дол. США, що за курсом 7,99 до службового розпорядження НБУ від 22 квітня 2013 року складає 515576,56 грн. за кредитним договором №HAH5AK01340001 від 28 лютого 2006 року.
В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 28 лютого 2006 року уклали кредитний договір № HAH5AK01340001. Згідно договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 46247 дол. США на термін до 27.02.2023, а а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. ОСОБА_2 не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором позичальник станом на 22 квітня 2013 року мав заборгованість у розмірі 64527,73 дол. США, яка складається з наступного: 22946,76 дол. США - заборгованість за кредитом; 17631,88 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3888 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20061,09 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором № HAH5AK01340001 від 28 лютого 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки. Зобов'язання за договором № HAH5AK01340001 від 28 лютого 2006 року на даний час залишаються невиконаними, що порушує законні права позивача, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року було відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк» заборгованість у розмірі 64527,73 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.04.2013 року, що складає 515576 грн. 56 коп. за кредитним договором № HAH5AK01340001 від 28 лютого 2006 року.
Додатковим рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2023 року витребовано з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу за кредитним договором від 28 лютого 2006 року № HAH5AK01340001.
17 січня 2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 619/15157/13 ц, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором HAH5AK01340001 від 28.02.2006 року в загальному розмірі 61691.56 дол. США, В тому числі:- 22946.76 дол. США - заборгованість за кредитом;- 16556.18 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 3888.00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;- 18300.62 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2013 року складало 492915,56 грн. Представник позивача зазначає, що наявність боргу основного позичальника - ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк" підтверджена судовим рішення у справі № 619/15157/13-ц і не потребує доведення. Таким чином, представник позивача вважає доцільним, що зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк" обмежуються сумою боргу згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 619/15157/13-ц.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-фінансової експертизи - задовольнено. Призначено по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову бухгалтерсько-фінансову експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року провадження по справі поновлено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2025 року витребувано з Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції витяг з державного реєстру актів державного стану про смерть ОСОБА_2 . Витребувано з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 28.02.2006 року уклали кредитнй договір № HAH5AK01340001.
Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 46247.00 доларів США на термін до 27.02.2013 р., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
За користування кредитом Позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.
Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № HAH5AK01340001 . Таким чином, у порушення умов кредитного договору Позичальник зобов'язання за вказаним Договором не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № HAH5AK01340001 від 28.02.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідача (поручителя за договором поруки) письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань.( а.с. 16-19 т.1)
Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Згідно з даними реєстру відправлених претензій, письмову вимогу до Відповідача було направлено 13.04.2013 року. ( а.с. 16-19 т.1)
Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного Кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, керуючись зазначеними нормами діючого законодавства, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що заборгованість підлягає стягненню з поручителя за Кредитним договором № HAH5AK01340001 від 28.02.2006 року, яким, згідно Договору поруки є ОСОБА_1 - відповідач по справі.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання Позичальником ОСОБА_2 суму заборгованості, що утворилася станом на 22.04.2013 року та складає 64527.73 дол. США, в тому числі: 22946.76 доларів США - заборгованість за кредитом; 17631.88 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3888.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 20061.09 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В подальшому представником позивача суду було надано розрахунок заборгованості заборгованості за договором станом на 14.12.2022, відповідно до якого заборгованість за договором складає 99863,94 дол. США, з них залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 14693,87 дол. США, залишок заборгованості за простроченими процентами 9535,31 дол. США, заборгованість з комісії 2025,00 дол. США, сума нарахованої пені 73609,76 дол. США. (а.с.2-4 т.2).
Між тим, представником позивача у справі до суду були надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що на думку позивача наявність боргу основного позичальника ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк" підтверджена судовим рішення у справі № 619/15157/13-ц і не потребує доведення, тому позивач вважає, що зобов'язання ОСОБА_1 перед АТ КБ "Приватбанк" обмежуються сумою боргу згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 619/15157/13-ц.(а.с.138-140 т.2)
До матеріалів справи додано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року у справі № 619/15157/13 ц відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором HAH5AK01340001 від 28.02.2006 року в загальному розмірі 61691.56 дол. США, в тому числі: 22946.76 дол. США - заборгованість за кредитом; 16556.18 дол. США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3888.00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 18300.62 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.02.2013 року складало 492915,56 грн. (а.с.142-144 т.2 )
Отже, з матеріалів справи не можливо встановити яку суму складає заборгованість за спірним кредитним договором, тому суд вважає недоведеною суму позовних вимог, яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь.
При цьому, суд зазначає, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2023 року про витребовування з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитної справи за кредитним договором від 28 лютого 2006 року № HAH5AK01340001 виконані не були, тому суд вважає, що позивачем де додано документів на підтвердження суми позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що судові витрати підлягають залишенню за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Л.М. Рибальченко