27 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 320/14533/24
адміністративне провадження № К/990/13712/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Жук Р.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Черпака Ю.К.)
у справі № 320/14533/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білліонаре Казіно Компані"
до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якого є Державне агентство України ПлейСіті
про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних правових актів.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Білліонаре Казіно Компані» (далі - ТОВ «Білліонаре Казіно Компані», позивач) звернулося до суду з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі також - КРАІЛ, Комісія, відповідач, скаржник), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 98 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.08.2023 № 99 «Про анулювання ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензій на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки» в частині, що стосується підстави для прийняття рішення, а саме несплата щорічної плати за ліцензію.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що КРАІЛ прийняла рішення від 05.04.2021 №138 «Про видачу ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино».
3. Відповідно до рішень КРАІЛ від 13.05.2021 № 248, від 28.04.2021 № 184, № 185; від 29.04.2021 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206 ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» видано також ліцензії на гральне обладнання.
4. ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» направило до КРАІЛ повідомлення про відкриття грального закладу - казино, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 2А.
5. Згодом у зв'язку з введення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, позивач зупинив роботу грального закладу, про що 15.03.2022 повідомив КРАІЛ згідно з встановленою формою.
6. Листом від 22.03.2022 № 12-8/340 КРАІЛ підтвердила отримання зазначеного листа.
7. 31.03.2023 позивач подав до КРАІЛ заяву № 31-03/23, в якій просив анулювати ліцензію на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино у зв'язку з триваючим воєнним станом та відсутністю об'єктивної можливості відновити роботу грального закладу у складних умовах.
8. Листом від 07.04.2023 №12-8/749 КРАІЛ повідомила позивача про відсутність кворуму для проведення засідання Комісії та що заяву буде розглянуто на першому правомочному засіданні.
9. Рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 №98 анулювано ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино
10. Рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 №99 анульовано також видані позивачеві ліцензії на гральні автомати, гральні столи та на гральні столи з кільцем рулетки.
11. Підставами для ухвалення зазначених рішень були: (1) надходження заяви позивача про анулювання ліцензії; (2) несплата щорічної плати за ліцензії.
12. Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно визначив підставу для їх прийняття - несплата щорічної плати за ліцензію.
14. Позивач зазначав, що звертався до відповідача з заявою про анулювання ліцензії за власною ініціативою, що зумовлено призупиненням роботи у зв'язку з введенням воєнного стану, тоді як така заява не була розглянута належним чином впродовж тривалого часу.
Також позивач звертав увагу, що відповідач у разі анулювання ліцензії на підставі несплати щорічної плати за ліцензії повинен був спочатку прийняти розпорядження про усунення порушень і тільки в разі його невиконання відповідач набув би права на прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, але розпорядження про усунення порушень не приймалося та до відома позивача не доводилося. Отже, порушено процедуру анулювання ліцензії.
Відповідач в одному розпорядчому акті поєднав процедуру надання адміністративної послуги на підставі заяви позивача про анулювання ліцензії із виконання функцій державного нагляду (контролю) у сфері азартних ігор, що виходить за межі такої адміністративної послуги.
15. Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що заява позивача про анулювання ліцензії була розглянута на першому правомочному засіданні КРАІЛ, а тривалий строк розгляду був пов'язаний з відсутністю кворуму. При цьому позивача було повідомлено про такі обставини, що перешкоджають своєчасному розгляду заяви.
Відповідач також зазначив, що законодавство не передбачає, що при прийнятті рішення про анулювання ліцензії необхідно обрати лише одну з можливих підстав для анулювання, у зв'язку з чим в оскаржуваних рішеннях було зазначено як про заяву позивача про анулювання ліцензії за власною ініціативою, так і про іншу підставу, а саме несплата щорічних платежів за ліцензію
Анулювання ліцензії за несплату платежів є окремою підставою для анулювання, а для застосування такої підстави немає необхідності приймати розпорядження про попередження.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, задовольнив позов.
17. Суди дійшли висновку, що позивач через тривалий час, коли гральний заклад не працював (з початку воєнного стану), усвідомивши неможливість відновлення роботи в таких умовах, прийняв для себе рішення припинити діяльність та анулювати ліцензії.
При цьому, подаючи заяву про анулювання ліцензії, позивач мав правомірні очікування, що обираючи для себе такий варіант поведінки, який він уважав найвигіднішим для себе, він отримає у встановлений законодавством строк рішення про анулювання ліцензії на підставі його ініціативи.
З урахуванням того, що позивач на час подання заяви про анулювання ліцензії ще не мав заборгованості, а в установлений законодавством строк на розгляд заяви заборгованість ще не давала підстав для анулювання ліцензії, очікування позивача на саме такий результат своїх дій були легітимними та правомірними.
Отже, прийняті відповідачем оскаржувані рішення в частині визначення такої підстави для анулювання ліцензій як несплата чергових платежів є протиправними, оскільки прийняті з порушенням строку їх прийняття, з порушенням установленої процедури, а також порушують принцип передбачуваності та правової визначеності.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі КРАІЛ просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
19. Підставою касаційного оскарження відповідач визначає відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норми ч. 1 ст. 15 Закону України від 14.07.2020 № 768-ІХ "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" (далі - Закон № 768-ІХ), положень постанов Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 і від 03.05.2022 № 535 у подібних правовідносинах.
20. Ухвалою від 21.04.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
21. ТОВ "Білліонаре Казіно Компані" у відзиві покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідач не дотримав строку розгляду заяви позивача та вчасно не анулював ліцензію, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача. Відповідач незаконно анулював ліцензії з підстав несплати платежів, оскільки таке право виникає лише якщо заборгованість існує понад два місяці.
Позивач сам своєчасно відповідно до вимог закону звернувся до КРАІЛ про анулювання ліцензії, проте через бездіяльність КРАІЛ несвоєчасно її анулювало, штучно створило підстави скасування начебто через несплату.
22. Позивач просив розглядати справу за його участі, однак відповідно до відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
23. Верховний Суд ухвалою від 27.08.2025 задовольнив клопотання Державного агентства України ПлейСіті про заміну сторони у справі, замінив відповідача у справі № 320/14533/24 Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей на правонаступника - Державне агентство України ПлейСіті.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву на неї та дійшов такого висновку.
25. Спірні відносини регулюються Законом України від 14.07.2020 № 768-ІХ "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", який застосовується у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень (08.08.2023).
26. Відповідно до ч. 4 ст. 6 цього Закону органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей.
27. Згідно з п. 9 ст. 8 Закону № 768-ІХ під час реалізації державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 768-ІХ Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей здійснює видачу ліцензій на види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор відповідно до порядку, встановленого цим Законом та ліцензійними умовами.
29. Частиною 1 ст. 49 Закону № 768-ІХ передбачено, що ліцензії видаються Уповноваженим органом після отримання документа, що підтверджує внесення плати за перший рік дії відповідної ліцензії згідно з цим Законом.
30. Відповідно до ч.ч. 3-6 ст.45 Закону № 768-ІХ плата за перший рік дії ліцензії сплачується не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії.
Щорічна плата за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензії.
Плата за перший рік дії ліцензій на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт сплачується у строк не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії.
Щорічна плата за ліцензії на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензій.
31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліцензія ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино почала дію 20.04.2021. Отже, плату за другий та третій роки дії ліцензії позивач зобов'язаний був здійснити до 21.03.2022 та 21.03.2023. Більшість ліцензій на гральне обладнання розпочали дію з 06.05.2021 (лише ліцензія на гральний автомат з 14.05.2021), тому плату за другий та третій роки дії ліцензії необхідно було внести до 06.04.2022 та 06.04.2023 відповідно (за пізніше видану ліцензію на гральний автомат - до 14.04.2022 та 14.04.2023).
32. Листом від 17.02.2022 № 12-8/276 Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей повідомила ТОВ «Білліонаре Казіно Компані», що у строк до 21.03.2022 необхідно здійснити щорічну оплату за ліцензії.
33. До завершення строку внесення вищезазначених платежів Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який на підставі указів Президента України продовжувався та триває на час розгляду справи як в судах першої та апеляційної інстанцій, так і в суді касаційної інстанції.
34. Відповідно до пп. 5 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (у первинній редакції) строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті.
35. У період дії вищезазначеної правової норми ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» не сплачувало чергові платежі за ліцензії.
36. На день прийняття Постанови № 314 (18.03.2022) граничний строк сплати чергових платежів за ліцензії (21.03.2022) не настав, тому Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що сума чергового платежу не є заборгованістю позивача.
37. Суд бере до уваги покликання відповідача про те, що у початковій редакції Постанови № 314 не було врегульовано питання сплати обов'язкових платежів. Однак це не свідчить про порушення позивачем вимог законодавства. Тому Суд не погоджується із твердженням відповідача про невиконання Товариством ліцензійного обов'язку та наявність заборгованості, починаючи з 22.03.2022.
38. Суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів продовження позивачем гральної діяльності всупереч повідомленню про закриття грального закладу від 15.03.2022.
39. Згодом Кабінет Міністрів України Постановою від 28.02.2023 №173 «Про внесення зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314» (далі - Постанова № 173) вніс зміни до п. 1 Постанови №314, доповнивши пп. 5 після слів «у цьому підпункті» словами «(крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії)».
40. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме з дня набрання чинності Постановою № 173, тобто з 03.03.2023, відстрочення сплати чергових платежів за ліцензіями припинило розповсюджуватися на ТОВ «Білліонаре Казіно Компані», як ліцензіата у сфері проведення азартних ігор.
41. При цьому п.2 Постанови № 173 установлено, що несплачені до дня набрання чинності цією постановою щорічні платежі за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачуються у тридцятиденний строк з дня набрання чинності цією постановою. Протягом зазначеного строку суб'єкти господарювання у сфері організації та проведення азартних ігор повинні подати Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей документи, що підтверджують внесення плати за ліцензії.
42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2023, до закінчення установленого чинним законодавством строку, ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» подало Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей заяву, в якій просило анулювати ліцензію на організацію та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, у зв'язку з триваючим воєнним станом та відсутністю об'єктивної, реальної можливості відновити роботу грального закладу у складних умовах (т. 1 а.с.60-61). Однак цю заяву не було розглянуто через відсутність кворуму КРАІЛ.
43. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону № 768-ІХ підставами для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, заява ліцензіата про анулювання ліцензії (п. 1); несплата або прострочення здійснення плати за ліцензію понад два місяці (п. 6).
44. В оскаржуваних рішеннях відповідач навів дві причини анулювання ліцензій: заява ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» та несплата щорічної плати за Ліцензію.
45. Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що на час подання позивачем заяви про анулювання ліцензії 31.03.2023 чергові платежі за ліцензію ще не були заборгованістю, оскільки ще тривав строк, установлений п. 2 Постанови № 173, для сплати ліцензіатами несплачених раніше платежів.
46. Починаючи з 03.04.2024 сума несплачених ліцензійних платежів набула статусу заборгованості. Однак заяву про анулювання ліцензії ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» подано до настання цієї події, а саме 31.03.2024. Комісія повинна була її розглянути протягом 30 календарних днів, визначених ч.ч. 1-2 ст.10 Закону України «Про адміністративні послуги», тобто до 01.05.2024.
47. Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що Комісія не дотрималася строку розгляду заяви ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» та вчасно не анулювала ліцензію позивача з цієї підстави. Натомість Комісія вирішила застосувати до позивача захід впливу у виді анулювання ліцензії з підстав несплати плати за ліцензію понад два місяці.
48. Суди правильно звернули увагу на те, що право на анулювання ліцензії у зв'язку з несплатою платежів Комісія отримала з 04.06.2023, тоді як заяву про анулювання ліцензії за ініціативою позивача КРАІЛ мала розглянути у строк до 01.05.2023.
49. Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем принципу належного врядування, зокрема в частині строку прийняття рішень.
50. ТОВ «Білліонаре Казіно Компані», подаючи заяву про анулювання ліцензії, мав правомірні очікування, що обираючи для себе такий варіант поведінки, отримає у встановлений законодавством строк рішення про анулювання ліцензії, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 768-ІХ, тобто за ініціативою ліцензіата.
51. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на час подання заяви про анулювання ліцензії (31.03.2023) ТОВ «Білліонаре Казіно Компані» не мало заборгованості, а тому Комісія мала ухвалити рішення про анулювання ліцензії за ініціативою ліцензіата, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 51 Закону № 768-ІХ.
52. При цьому позивач не може зазнавати негативних наслідків, які виникли, у зв'язку з відсутністю кворуму КРАІЛ та неможливістю розглянути заяву протягом тривалого часу.
53. Отже, прийняті відповідачем оскаржувані рішення в частині визначення такої підстави для анулювання ліцензій як несплата плати за ліцензію є протиправними, оскільки прийняті з порушенням строку їх прийняття та з порушенням установленої процедури.
54. Суд відхиляє доводи позивача про подання касаційної скарги особою, що не має процесуальної дієздатності, оскільки 01.04.2025 набрав чинності Закон України від 04.12.2024 №4116-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою боротьби з ігровою залежністю (лудоманією) та вдосконалення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та лотерей», прикінцевими та перехідними положеннями якого Кабінетові Міністрів України доручено до 01.04.2025 ліквідувати Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей і утворити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері. Однак на час подання касаційної скарги (01.04.2025) КРАІЛ не було припинено.
55. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
56. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
58. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
60. За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
61. З огляду на результат касаційного розгляду Суд не розподіляє понесені судові витрати.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якої є Державне агентство України ПлейСіті, залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року у справі № 320/14533/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і її не може бути оскаржено.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя С.Г. Стеценко