26 серпня 2025 року
м. Київ
справа №560/156/23
адміністративне провадження №К/990/33780/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025
у справі № 560/156/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 № 739.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 12.07.2022 №739.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 992,40 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 скасовано.
Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Позивач звернувся до суд із заявою, в якій просив прийняти додаткове рішення у справі № 560/156/23 та вирішити питання про понесені судові витрати у розмірі 70000 грн, пов'язані з розглядом скарг у суді апеляційної та касаційної інстанції, а також про додатковий гонорар (премію) адвоката.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 заява позивача задоволена частково та стягнуто на його користь витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом апеляційної та касаційної скарг в розмірі 5600,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Красилівської міської ради.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 скасовано.
Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №560/156/23 та вирішення питання про відшкодування судових витрат.
10.08.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами підпункту "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на підпункти "б", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а саме: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Зокрема, скаржник зазначає, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням у справі № 560/156/23, при розгляді іншої справи № 560/21531/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, провадження в якій зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 560/156/23.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу покликається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №200/3958/19 та у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №480/1390/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 17.09.2020 у справі №685/1307/16-а, 06.12.2019 у справі №361/1643/16-а, від 30.07.2020 у справі №521/11811/17, від 03.07.2019 у справі №750/1591/18-ц, від 10.08.2022 у справі №520/5993/21, від 12.08.2021 у справі №320/666/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, від 18.01.2023 у справі №500/26/22.
Також, як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, а саме що суд встановив обставини, що мають істотне значення у цій справі на підставі недопустимих доказів.
Доводи касаційної скарги вказують на наявність передбачених пунктами 1, 4 частини 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, що відповідно до частини 1 статті 334 КАС України є підставою для відкриття провадження.
Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 18, 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2024, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та на постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 560/156/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСББ "Добробут" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/156/23.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
Л.В. Тацій
С.Г. Стеценко