Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ві/824/68/2025
м. Київ Справа № 761/37532/24
27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, -
В жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.
09 червня 2025 року позивач звернувся до Київського апеляційної суду з заявою про відвід складу суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2025 року о 14 год. 40 хв.
21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційний суд повинен був розглянути справу до 20.07.2025, проте цього зроблено не було.
На думку заявника, колегією суддів було безпідставно не задоволено клопотання про виклик свідків та про долучення доказів.
Зазначені обставини на думку заявника свідчать по упереджене ставлення до позивача та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.
Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів заявник посилався на те, що колегією суддів було порушено строки розгляду даної справи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2025 року о 14 год. 40 хв.
З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів не вчинялось жодних дій направлених на затягування розгляду справи. Призначення справи до розгляду у судовому засіданні поза межами визначеного ч. 1 ст. 371 ЦПК України строку мало місце внаслідок надмірного навантаження та перебуванням суддів у щорічній основній відпустці.
Доводи заяви відносно того, що колегією суддів було безпідставно не задоволено клопотання про виклик свідків та про долучення доказів, є необґрунтованими, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість колегії суддів Київського апеляційного суду, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З викладеного вбачається, що доводи заявників стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. не свідчать про існування підстав визначених у ст..ст. 36,37 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що п.11 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: