Справа № 754/3906/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7573/2025
25 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року у складі судді Бабко В.В.,
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У березні 2024 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - АТ "Універсал Банк") звернулося у суд із позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг - monоbank від 30 квітня 2019 року, яка станом на 15 січня 2024 року складається з загального залишку за тілом кредиту в сумі 29 374 грн 60 коп та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що Monobank це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Підпунктами 2.1, 2.4, 2.5 п. 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону або при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.
30 квітня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30 квітня 2019 року, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Як стверджував банк, на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 25 000 грн.
Станом на 30 березня 2023 року у ОСОБА_1 прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 березня 2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв'язку із чим та відповідно до п. 5.18, 5.19, кредит 28 квітня 2023 року став у формі "на вимогу".
На підставі вищевикладеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за Договором від 30 квітня 2019 року станом на станом на 15 січня 2024 року становив 29 374 грн 60 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29 374 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Адвокатом Гудзерою Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по процентам у сумі 15 674 грн 77 коп з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у позові.
Скаргу обґрунтовано тим, що справу розглянуто без повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у якому ухвалено судове рішення.
Вказує, що судом безпідставно стягнуто з відповідача відсотки за кредитом, оскільки він не підписував Умови і правила, паспорт споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та тарифів на підставі яких позивач нараховував вказані відсотки.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів викладених адвокатом Гудзерою Т.С. в інтересах ОСОБА_1 та просить рішення суду залишити без змін.
Вказує, що відповідачем не спростовано правильність наданого банком розрахунку заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справа, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним положенням процесуального закону судове рішення не відповідає.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду від 19 червня 2024 року розгляд цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 88-89).
Згідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Вирішуючи спір, районний суд визнав доведеним повідомлення відповідача про розгляд справи у передбачений процесуальним законом спосіб.
Водночас у справі відсутні докази того, що відповідач отримав повістку про судове засідання 15 листопада 2024 року в якому було ухвалено судове рішення.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомленням його про судове засідання в якому було ухвалено судове рішення.
Європейський суд з прав людини у справі "Лопушанський проти України" у зв'язку із розглядом судом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, одного із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.
Таким чином, розглянувши справу у відсутність відповідача, який не був обізнаний про судове засідання, а тому відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухвалення апеляційним судом нового судового рішення.
Ухвалюючи нове рішення за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками районного суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк".
Анкета-заява містить детальну інформацію, щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.
В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідачки, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.
Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.
Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.
Погодився, що невід'ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг "Monobank", з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності.
До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.
До позовної заяви позивач долучив розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 15 січня 2024 року на суму 29 374 грн 60 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості вказаних доказів є безпідставними.
Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, але лише частково здійснював погашення заборгованості, що призвело до виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 29 374 грн 60 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідачем не заперечується факт укладення договору та виходить з наступного.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором.
Згідно із випискою про рух коштів на рахунку всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 53 258 грн 46 коп, а за весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 82 903 грн 06 коп. Відтак, сума коштів, яка досі не була повернута банку, становить 29 374 грн 60 коп.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.
При цьому, з вищевказаної виписки вбачається часткове виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки ним використовувався кредитний ліміт та частково здійснювалося його повернення.
Колегія суддів зауважує, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника на користь банку суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 29 374 грн 60 коп.
При цьому колегія суддів зауважує, що з розрахунку заборгованості убачається, що позивач просить стягнути лише загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), заборгованість по відсоткам відсутня, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та посилання які містяться, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом першої інстанції повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв'язку з сплатою коштів за кредитним договором.
У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду скасовано лише з процесуальних питань та по суті не змінювалося, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 028 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Гудзери Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року скасувати.
Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за тілом кредиту у сумі 29 374 грн 60 коп та втрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 3 028 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: