Справа № 11-cc/824/3396/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/14314/25
04 червня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 червня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 8478400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, щодо
ОСОБА_9 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мальчевсько-Полнінську Міллеровського району Ростовської області рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
У зв'язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні внесені на підставі заяви та листа, в яких про вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_9 не зазначається, а вказані лише протиправні дії з боку інших осіб.
Крім того, автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки і на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Також захисник відмічає, що у підозрюваного незадовільний стан здоров'я, він є інвалідом війни 2 групи.
На думку апелянта, визначений розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного та його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 22025000000000296, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України (яке було виділене з кримінального провадження № 22024000000000563 від 20 червня 2024 року).
15 серпня 2024 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
16 серпня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 369 КК України.
17 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
03 вересня 2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2024 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000000 гривень.
05 вересня 2024 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України і того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ст. 368-5; ч. 3 ст. 369 КК України.
06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 18200000 гривень.
25 вересня 2024 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 15000000 гривень.
02 жовтня 2024 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 листопада 2024 року включно.
09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 14231600 гривень.
07 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до восьми місяців, тобто до 15 квітня 2025 року включно.
13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 9204000 гривень.
06 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 9084000 гривень.
26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 8781200 гривень.
04 березня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.
09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 15 червня 2025 року.
10 квітня 2025 року (клопотання датоване 09 квітня 2025 року) старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 8781200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень. Це клопотання мотивовано необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково і ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 8478400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи апелянта про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні старшого слідчого, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв'язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 08 червня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, як встановила колегія суддів, ті ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування дещо зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим при продовженні останньому строку дії цього запобіжного заходу застава в розмірі 8478400 гривень має бути дещо зменшена, виходячи з наступного.
Зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 6400000 гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням абзацу 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення застави в зазначеному розмірі це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного ОСОБА_9 необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 08 червня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 6400000 гривень та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 червня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 8478400 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 8781200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 червня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 6400000 (шість мільйонів чотириста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA068201720355289002001082186).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти та повідомити прокурора, суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора у кримінальному провадженні, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти у зв'язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4