Справа № 320/14973/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.
26 серпня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрестрейд ЛТД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 26.12.2023 № 206 про усунення порушень вимог законодавства;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.01.2024 № 1/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».
Позовні вимоги мотивовані тим, що позаплановий захід державного нагляду стосовно нього проведено в період дії мораторію на проведення таких заходів та без дозволу відповідного державного органу, що має наслідком протиправність оскаржуваних припису і постанови, а також є достатньою підставою для їх скасування. Звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу винесена до закінчення визначеного у приписі строку для усунення порушень. Позивач наголошує, що відповідачем здійснено неправильну оцінку фактичних обставин справи, у результаті чого товариство притягнуто до відповідальності за порушення статті 16 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за дії, які такими положеннями не заборонені. Підкреслює на відсутності порушень позивачем норм такої статті.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Зокрема, апелянт вказує, що жодним уповноваженим органом не скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2023 року №522, повністю чи в окремій частині у зв'язку з його невідповідності Конституції України, законам України, актам Президента України та актам Кабінету Міністрів шляхом прийняття відповідного розпорядження чи акта.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки аргументам Головного управління щодо порушень ТОВ «Експрестрейд ЛТД», зафіксованих в акті від 26.12.2023 року №3322-16.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано те, що Головне управління наділене повноваженнями щодо державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, у тому числі на проведення позапланових заходів у період воєнного стану. Зокрема, Головному управлінню надано погодження безпосередньо від Держпродспоживслужби від 27.11.2023 року за №15.13-6/24951.
На думку апелянта, судом першої інстанції не надано жодної оцінки аргументам відповідача стосовно порушень ТОВ «Експрестрейд ЛТД», зазначених в постанові від 05.01.2024 року №1/4833, що свідчить про не обґрунтованість оскаржуваного рішення, так як не було повно і всебічно з'ясовано обставини справи, що свідчить про поверхневий аналіз справи судом першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 та від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника ТОВ «Експрестрейд ЛТД» 12.05.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Разом із відзивом на апеляційну скаргу представником подано клопотання про розгляд справи за участі позивача та його представника.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною другою статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду 15.05.2025 надійшли додаткові пояснення у справі на підставі частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, які останній просить врахувати під час розгляду справи.
Позивачем також надано до суду 09.06.2025 додаткові пояснення у справі, в яких представник наводить судову практику та просить суд долучити їх до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 27.11.2023 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло погодження Держпродспоживслужби разом зі скаргою ОСОБА_1 за № 15.13-6/24951, в якій ставилось питання щодо можливого порушення законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів.
Із листа від 27.11.2023 №15.13-6/24951 вбачається, що Держпродспоживслужба надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Експрестрейд ЛТД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень № 197). (в літ. А) - офіс.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 18.12.2023 видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) № 3322 та направлення на проведення заходу №207-3322.
Направлення на проведення заходу від 18.12.2023 року № 207-3322 отримав представник ТОВ «Експрестрейд ЛТД» Алфьоров Г.І. 20.12.2023 року.
За результатами проведення позапланового заходу 26.12.2023 на підставі скарги громадянки ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення в магазині ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8 неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень « 197) (в літ. А) - офіс складено акт №3322-16.
У акті зафіксовано, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю), який тривав з 20.12.2023 по 26.12.2023, встановлено, що в магазині у підсвічених боксах на торгівельному обладнанні розміщено кольорові елементи та малюнки, фонові вставки, колір яких відрізняється від кольору торгівельного обладнання і виділяє тютюнові вироби певних торгівельних марок з-поміж інших тютюнових виробів, в які вміщено тютюнові вироби та інформацію про них, а саме:
- тютюнові вироби торгівельної марки Fiit з цінами на них;
- тютюнові вироби торгівельної марки KENT з цінами на них;
- тютюнові вироби торгівельної марки PARLAMENT з цінами на них, що є порушенням абзаців 1 та 7 частини першої статті 16 Закону № 2899.
За результатами здійснення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відносно ТОВ «Експрестрейд ЛТД» складено припис про усунення порушень вимог законодавства від 26.12.2023 року № 206.
Згідно вимог останнього ТОВ «Експрестрейд ЛТД» приписано:
- магазину ТОВ «Експрестрейд ЛТД» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8 неж. прим. з № 1 по № 7 (гр. приміщень № 197) (в літ. А) - офіс усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, що зафіксовано в акті № 3322-16 від 26.12.2023;
- про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві на поштову адресу (вул. І. Драча, 10/8, к. 6, м. Київ, 04053) та електронну адресу (info@kyiv-dpss.gov.ua) з документальним підтвердженням до 11.01.2024.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 05.01.2024 винесено постанову №1/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у загальному розмірі 90 000 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним приписом та прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Щодо доводів апелянта про наявність підстав для проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (Положення №667), закріплено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
До основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами; здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункти 2, 4 пункту 3 Положення №667).
Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону (підпункт 8 пункту 6 Положення №667).
За визначенням у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Як закріплено у частині першій статті 2 цього ж Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення відбувається відповідно до цього Закону.
За правилами пунктів 1-3 статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який у подальшому продовжувався та діяв на час перевірки.
За нормами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
У той же час, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (постанова № 303) передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
За змістом статті 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (Закон № 2899-IV) державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90), Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Тобто на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров'я.
З наведеного випливає, що на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
При цьому, наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, що додається (пункт 1).
У цьому переліку передбачено такі підстави:
1) подання суб'єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
2) доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини та забезпечення безпеки держави;
3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).
Отже, наказом № 522 Міністерство охорони здоров'я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Таке регулювання суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров'я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.
Тобто передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров'я перевищило свої повноваження, що суперечить частині другій статті 19 Конституції України.
До того ж, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у пункті 2 постанови № 303, як наслідок - суперечить цій постанові.
Колегія суддів вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у пункті 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров'я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України).
Наказ Міністерства охорони здоров'я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у пункті 2 Постанови № 303.
З матеріалів справи вбачається, що призначення заходу державного контролю у позивача в магазині за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень №197, в літ. А) зумовлене надходженням звернення споживача ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Всупереч вимог пункту 2 постанови № 303, Міністерство охорони здоров'я не розглядало заяви ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.
При цьому, лист Держпродспоживслужби України від 27.11.2023 №15.1.3-6/24951, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
За наведеного, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 26.12.2023 №3322-16, призначено з порушенням вимог, передбачених постановою № 303.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.
Доводи апелянта про те, що у позовних вимогах позивач при захисті свого права та охоронюваного законом інтересу не посилався на вищевказану судову практику, однак у додаткових поясненнях, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про неї, що, на думку апелянта, свідчить про зміну обставин, колегія суддів оцінює критично та зазначає таке.
Згідно частини п'ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Крім того, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що сторона у справі не позбавлена права подати до суду пояснення із посиланням на висновки суду, які викладені у постановах Верховного Суду.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки аргументам відповідача стосовно порушень ТОВ «Експрестрейд ЛТД», зазначених в постанові від 05.01.2024 року №1/4833, колегія суддів зазначає, що незаконність проведення перевірки тягне за собою незаконність оскаржуваних припису від 26.12.2023 № 206 і постанови від 05.01.2024 № 1/4833.
З огляду на встановлення судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу, докладний аналіз інших доводів відповідача є недоцільним, оскільки на результати розгляду справи не впливає.
Щодо посилання апелянта на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №320/20647/24, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №140/33775/23, слід зазначити, що дані судові рішення, відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ та, виходячи з норм частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, їх висновки не є обов'язковими для врахування.
Оцінюючи наведені аргументи, колегія суддів виходить з такого, що всі доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
Згідно з приписами частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №320/14973/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді І.О.Грибан
О.В.Карпушова