Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2837/25 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Номер провадження №33/4805/732/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
27 серпня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Перегуди Анатолія Павловича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, -
В провадженні судді Григорусь Н.Й. знаходиться адміністративна справа №295/2837/25 (провадження №33/4805/732/25) за апеляційною скаргою захисника Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка передана після автоматизованого розподілу.
До початку апеляційного розгляду справи заявляю собі самовідвід з наступних підстав.
Як убачається з вивчених матеріалів справи, останні містять два протоколи про адміністративне правопорушення відносно однієї події ДТП, які складено на двох водіїв за ст. 124 КУпАП, зокрема, на ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 №250886 від 19.02.2025) та на ОСОБА_2 (протокол серії ЕПР1 №250904). Відносно останнього постановою Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2025 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2025 року, якою провадження закрито - без змін. Вказана постанова апеляційного суду винесена під головуванням судді Григорусь Н.Й.
Отже, мною висловлено свою думку щодо обставин ДТП та невинуватості одного із учасників події. Наразі, справа № 295/2837/25 стосується іншого водія.
Таким чином, оскільки мною за результатами перевірки апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Перегуди Анатолія Павловича ухвалена постанова апеляційного суду від 23.07.2025, то в разі повторного розгляду даної справи можуть виникнути сумніви у моїй неупередженості.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Приймаючи до уваги, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв'язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 2 КУпАП.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено положеннями ч. 1 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
З урахуванням викладеного, викладені у заяві про самовідвід обставини виключають мою участь, як судді, у даній справі.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 245 КУпАП , відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне заявити самовідвід, з передачею матеріалів до канцелярії апеляційного суду на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП, -
Заявляю самовідвід від участі у справі за апеляційною скаргою захисника Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача для розгляду даної справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь