СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/311/25
ун. № 759/24257/23
26 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Кульбовської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Савчака Ярослава Олеговича про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача Савчак Я.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 12.06.2025 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року по цивільній справі№ 759/24257/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1222-8719 від 15.06.2023 року у розмірі 49175,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, однак є обставини, що не дозволяє виконати рішення суду в повному обсязі, оскільки її заробітна плата не дозволяє її погасити заборгованість у повному обсязі. На підставі викладеного просила розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року, на 12 місяців, зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно у сумі 4545,26 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Лазарєвої М.С. до суду надійшла заява, якою просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року по цивільній справі № 759/24257/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року було скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1222-8719 від 15.06.2023 року у розмірі 49175,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн.
24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду. Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення, суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення, суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачка має сукупний дохід в розмірі 40000,00 грн. за період з 01.01.2025 року по 31.05.2025 року, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже має матеріальні труднощі за для виконання рішення суду одним платежем, однак має намір виконати рішення суду та сплатити заборгованість.
Враховуючи, що боржник має труднощі у виконанні ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.05.2025 року у справі № 759/24257/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 (дванадцять) місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в сумі 4545 грн. 26 коп., починаючи з дати набрання ухвали законної сили.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. П'ятничук