справа № 752/478/20
провадження №: 2-з/752/174/25
Іменем України
20.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 06 червня 2025 на виконання заочного рішення від 04 лютого 2021 року у справі № 752/478/20, -
У липні 2025 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 06 червня 2025 на виконання заочного рішення від 04 лютого 2021 року у справі № 752/478/20.
Зазначає, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, тому останній звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2021.
В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78454941, відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 752/478/20, виданого 06.06.2025 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49187 доларів США 94 центи.
Посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2021 та заочне рішення може бути скасовано, вважає, що стягнення виконавцем коштів за виконавчим листом може порушити його права і відновлення порушених прав стане складним, тому стягнення на підставі виконавчого листа № 752/478/20, виданого 06.06.2025 Голосіївським районним судом м. Києва підлягає зупиненню до набрання чинності рішенням у справі № 752/478/20.
Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання суд зазначає таке.
Заочним рішенням рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49187 доларів США 94 центи. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі № 2203-32-17/USD від 09.04.2008 у сумі 49187 доларів США 94 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 17173 гривні 26 копійок з кожного.
08.07.2025 ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року у справі № 752/478/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; призначено розгляд заяви в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.
Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.
Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження як захід забезпечення позову .
Водночас положеннями ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».
Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.
Крім того, суд зауважує, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим.
Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 06 червня 2025 на виконання заочного рішення від 04 лютого 2021 року у справі № 752/478/20, - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва, виданого 06 червня 2025 на виконання заочного рішення від 04 лютого 2021 року у справі № 752/478/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.Ю. Мазур