Справа №591/8733/25
Провадження № 2-з/591/73/25
27 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Формова Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Формова Володимира Володимировича до Сумського державного університету, ректора Сумського державного університету Карпуша Василя Даниловича, Першої проректорки Сумського державного університету Школьник Інни Олександрівни, декана факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету Волк Юрія Юрійовича, заступника декана з навчально-організаційної роботи, заступника декана з міжнародної роботи Лютого Тараса Володимировича про встановлення факту мобінгу та босінгу як форм дискримінації та скасування наказу,
установила:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву та відкрито провадження у справі № 591/8733/25, підготовче судове засідання призначене на 11.12.2025.
25.08.2025 представник позивачок адвокат Формов В.В. засобами підсистеми «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення скорочення штату адміністративно-управлінської категорії посад деканату факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету, а саме - посади фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ СумДУ та посади провідного фахівця деканату факультету ЕлІТ СумДУ, які обіймають позивачки, до ухвалення рішення по справі.
Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву про забезпечення позову, слід зазначити, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.
Частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом частини першої статті 150 даного Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України. Так, зокрема, частиною першою даної статті визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином саме на заявника закон покладає обов'язок навести належне обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно роз'яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Водночас згідно з положеннями частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що позивачки звернулись до суду з позовною заявою про встановлення факту мобінгу та босінгу як одних з форм дискримінації зі сторони відповідачів: декана факультету Електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету ОСОБА_3 , заступника декана з навчально-організаційної роботи, заступника декана з міжнародної роботи, першого заступника декана факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету Лютого Тараса Володимировича, першої проректорки Сумського державного університету ОСОБА_4 , ректора Сумського державного університету Карпуші Василя Даниловича по відношенню до позивачок працівниць деканату факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування наказу Сумського державного університету № 0622-І від 13 червня 2025 року «Про зміни у штатному розписі університету та вивільнення працівників» в частині вивільнення з 29.08.2025 працівників деканату факультету ЕлІТ- провідного фахівця Формової Марини Миколаївни, фахівця І категорії Овруцької Ксанни Ігорівни.
Вимога щодо забезпечення позову обґрунтована тим, що однією з позовних вимог є скасування наказу Сумського державного університету № 0622-І від 13 червня 2025 року в частині вивільнення з 29.08.2025 працівників деканату факультету ЕлІТ - позивачок. З метою захисту своїх прав в цій частині позивачки і звернулись до суду.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 11 грудня 2025 року.
З зазначеного вбачається, що підготовче судове засідання призначено судом пізніше за дату настання негативних наслідків у вигляді вивільнення позивачів, які неминуче настануть, та задля убезпечення від яких позивачки звернулись до суду з позовною заявою, що суттєво погіршить стан позивачок під час розгляду справи по суті та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в цій частині, або взагалі унеможливить його виконання.
На момент звернення до суду негативний наслідок для позивачок, виражений у скороченні їх з посад не настав, позовна вимога була викладена саме у вигляді скасування наказу.
Позивачки просять скасувати наказ в частині їх вивільнення на підставі того, що оскаржуваний наказ стосується іншої категорії посад. Так, згідно оскаржуваного наказу, підставою скорочення ставок є зниження обсягу робіт, який виконується навчально-допоміжним персоналом. Проте, позивачки обіймають посади іншої категорії - адміністративно-управлінський персонал.
Вважають, що підстави, віднесені до скорочення штату навчально-допоміжного персоналу не відносяться до скорочення посад позивачок, оскільки посади відносяться до різних категорій та не є тотожними. Наказ не містить вказівки про скорочення штату адміністративно-управлінського персоналу.
За таких обставин позивачки просять здійснити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому як вбачається із змісту позову, позивачками заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Сумського державного університету № 0622-І від 13 червня 2025 року «Про зміни у штатному розписі університету та вивільнення працівників» в частині вивільнення з 29.08.2025 працівників деканату факультету ЕлІТ - провідного фахівця Формової Марини Миколаївни, фахівця І категорії Овруцької Ксанни Ігорівни.
Водночас у заяві про забезпечення позову представник позивачок просить суд заборонити вчиняти дії щодо проведення скорочення штату адміністративно-управлінської категорії посад деканату факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету, а саме - посади фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ СумДУ та посади провідного фахівця деканату факультету ЕлІТ СумДУ, які обіймають заявники, до ухвалення рішення по справі.
Враховуючи, що предметом судового розгляду у справі № 591/8733/25 є, зокрема, визнання незаконним та скасування наказу першого відповідача саме в частині вивільнення з 29.08.2025 позивачок, то заборона вчиняти дії щодо проведення скорочення штату адміністративно-управлінської категорії посад деканату факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету, які вони обіймають, виходить за межі позовних вимог, тим більш оскаржуваним наказом не вирішується питання скорочення штату адміністративно-управлінської категорії посад.
За вказаних обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії щодо проведення скорочення штату адміністративно-управлінської категорії посад деканату факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету, які обіймають позивачки, призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивачок, за захистом яких вони звернувся до суду, а тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви (вх. № 32956 від 25.08.2025) представника позивачок адвоката Формова Володимира Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Формова Володимира Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Формова Володимира Володимировича до Сумського державного університету, ректора Сумського державного університету Карпуша Василя Даниловича, Першої проректорки Сумського державного університету Школьник Інни Олександрівни, декана факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету Волк Юрія Юрійовича, заступника декана з навчально-організаційної роботи, заступника декана з міжнародної роботи Лютого Тараса Володимировича про встановлення факту мобінгу та босінгу як форм дискримінації та скасування наказу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ю.О. Зеря