Справа № 487/1307/25
Провадження № 2-р/487/5/25
27.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді: А.А. Лагоди
секретаря: К.Е. Мамчур
за участю заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків. 02.05.2025 по справі прийнято рішення, яким позов залишено без задоволення.
17.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в якій він просить роз'яснити яким чином неіснуюча в 1993 АГК «Парма», яка створена в 1999 могла укладати договори в1993, тобто за шість років до створення в 1999, згідно Статуту, яким чином гараж № НОМЕР_1 міг бути встановлений після 11.03.2008 на теж саме місце, де вже знаходився цей гараж № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користувався вже з 2007, сплачуючи членські внески, яким чином попередній голова АГК «Парма» міг передати в користування гараж ОСОБА_1 у 2009, якщо ОСОБА_1 користувався гаражем вже з 2007, сплачуючи членські внески, яким доказом підтверджується факт набуття АГК «Парма» права власності на металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_1 з 2007.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане цивільне провадження 18.08.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що йому не зрозуміло яким чином вказані ним у заяві про роз'яснення рішення посилання та твердження були встановлені під час ухвалення судових рішеннях прийнятих Заводським районним судом м. Миколаєва по справах № 487/1004/16-ц, № 487/5705/16-ц та № 487/5524/18.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
Суд, вислухавши заявника, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 залишено без змін та набрало законної сили.
Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині рішення від 02.05.2025. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.
Таким чином суд вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз'ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз'яснення, яке просить в своїй заяві заявник.
Фактично, заява подана з приводу не роз'яснення рішення суду, а у зв'язку з незгодою заявника із мотивами прийняття рішення та встановленими обставинами по справі, а також не згодою із мотивами прийняття раніше прийнятих судових рішень по справах № 487/1004/16-ц, № 487/5705/16-ц та № 487/5524/18 та мотивів їх прийняття.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 18, 271 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.А. Лагода