Справа № 468/593/23-к
1-кс/468/237/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
27.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023152030000013 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
22.08.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України.
Автоматизованою системою документообігу, слідчим суддею, який має розглядати вказане клопотання, була визначена суддя ОСОБА_5
25.08.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Як на підставу для відводу слідчого судді сторона захисту посилається на те, що, на її думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді. На підтвердження таких обставин захисник посилається на те, що слідчим суддею не були задоволені клопотання сторони захисту про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у закритому судовому засіданні з метою забезпечення збереження таємниці слідства, а також клопотання про виклик та допит свідка.
Заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 27.08.2025 року після завершення його відпустки.
Захисник та підозрюваний на розгляд заяви про відвід слідчого судді не з'явились, про призначене засідання повідомлені засобами зв'язку, позиція сторони захисту щодо відводу зафіксована в самій заяві про відвід. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід з врахуванням визначеної ст. 186 КПК України невідкладності розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
За клопотанням захисника про проведення засідання в режимі відеоконференції йому була забезпечена така можливість, проте до відеоконференції захисник не підключився.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її безпідставною, оскільки заява про відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, натомість щодо відмови у проведенні закритого засідання слідчий суддя виніс вмотивовану ухвалу, а заявленого свідка сторона захисту просила допитати з питань, які стосувались спеціальних знань експерта.
Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали судового провадження, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суб'єктивний критерій безсторонності судді вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його безсторонність. За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
За загальним правилом незгода учасника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
Із заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слідує, що підставою, яка, на думку сторони захисту, може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді є факт відмови в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у закритому судовому засіданні з метою забезпечення збереження таємниці слідства. Разом з тим з матеріалів справи слідує, що слідчий суддя щодо такого клопотання постановив вмотивовану ухвалу, навівши підстави прийняття відповідного рішення. Крім того гласність і відкритість судового провадження є загальною засадою кримінального провадження, що потребує наявності виключних обставин для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, вичерпний перелік яких вказаний у ч.2 ст. 27 КПК України, жодна з яких в даному провадженні відсутня, оскільки матеріали клопотання та суть інкримінованого особі кримінального правопорушення не стосуються таємниці, що охороняється законом.
Не може слугувати достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого судді і його відмова у виклику та допиті заявленого стороною захисту свідка. Так, в тексті заяви про відвід сторона захисту посилається на відповідні обов'язки судді, які той має при розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення, натомість в даному випадку слідчий суддя не розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення та не має обов'язку встановити факти, які лягли в основу повідомлення про підозру поза розумним сумнівом, а також давати оцінку доказам сторін з точки зору їх достатності та допустимості.
Також відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, по-перше, вказана норма передбачає право, а не обов'язок слідчого судді заслухати відповідного свідка. По-друге, такий свідок заслуховується слідчим суддею саме щодо важливих обставин для застосування запобіжного заходу, а не щодо суті повідомленої підозри, яка в подальшому на досудовому розслідуванні може неодноразово змінюватись і такі обставини на досудовому розслідуванні має встановлювати та досліджувати орган досудового розслідування, а не слідчий суддя.
В даному випадку слідчий суддя при визначенні кола матеріалів, які він має дослідити при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу керується вказаними вище критеріями, своїм внутрішнім переконанням, а також такою загальною засадою кримінального провадження як розумність строків розгляду відповідного клопотання, які відповідно до закону є скороченими.
При цьому, з матеріалів справи слідує, що слідчий суддя долучив також і письмові матеріали сторони захисту, які, на думку слідчого судді, мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, що додатково свідчить про безсторонність слідчого судді.
Тому постановлені слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання процесуальні рішення віднесені до його повноважень при розгляді подібного клопотання, не суперечать вимогам закону і загальним засадам кримінального провадження, тому не є обставинами, які б викликали будь-який сумнів в його неупередженості.
Передбачені ж ст. 75-76 КПК України обставини, які були б безумовними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, відсутні.
За таких обставин, враховуючи, що подана захисником підозрюваного заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не наводить підстав для об'єктивного сумніву в неупередженості слідчого судді та не спростовує відповідної презумпції безсторонності, - в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023152030000013 відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 повернути визначеному 22.08.2025 року автоматизованою системою документообігу слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.
Суддя: