Справа № 459/2880/25
Провадження № 1-кс/459/845/2025
26 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141150000547 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
25.08.2025 слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме на: вилучені в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №7 по Будівельна у м. Шептицькому Львівської області два предмети, які схожі зовні на гільзу від патронів 9 мм калібру, золотистого кольору без кулі.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 серпня 2025 року близько 21 години раніше судимий ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку 7 по вулиці Будівельна в місті Шептицькому Львівської області, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки, вчинив хуліганські дії із застосуванням пістолета невстановленої на даний час марки та типу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення правої ноги. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №12025141150000547 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідча зазначила, що 23.08.2025 року в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №7 по Будівельна у м. Шептицькому Львівської області було виявлено та вилучено два предмета, схожі зовні на гільзу від патронів 9 мм калібру, золотистого кольору без кулі. В подальшому вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цих речових доказів в межах цього кримінального провадження слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Слідча у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.
За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 22 серпня 2025 року близько 21 години раніше судимий ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку 7 по вулиці Будівельна в місті Шептицькому Львівської області, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки, вчинив хуліганські дії із застосуванням пістолета невстановленої на даний час марки та типу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді вогнепального поранення правої ноги.
В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025 аналогічного змісту.
З протоколу огляду місця події від 23.08.2025 встановлено, що такий був проведений поблизу будинку №7 по Будівельна у м. Шептицькому Львівської області, у ході якого було виявлено та вилучено два предмета, схожі зовні на гільзу від патронів 9 мм калібру, золотистого кольору без кулі.
Постановою про визнання предмета речовим доказом від 23.08.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141150000547 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідча зазначає, що з метою встановлення істини по справі та враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження їх характеристик та властивостей, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №7 по Будівельна у м. Шептицькому Львівської області два предмета, схожі зовні на гільзу від патронів 9 мм калібру, золотистого кольору без кулі з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025141150000547 від 23.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1