Справа№464/3509/25
пр.№ 3/464/1238/25
26.08.2025 м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 14.05.2025 о 22.00 год за адресою м.Львів, вул.Зелена,252 керував автомобілем Toyota Rav 4 днз НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.
26.08.2025 захисник Дяків Д.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП працівниками поліції належним чином не роз'яснено ОСОБА_1 прав та обов'язків та не доведено жодними доказами обставин керування транспортним засобом. На думку захисника, вищевикладені обставини свідчать про відсутність вини, безпідставне складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак просить закрити провадження у справі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, будь-яких клопотань не направляв.
Захисник Дяків Д.І. в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підтримує заяву про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на наведене, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330726 від 14.05.2025;
-даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції;
-даними результатів тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (3,11‰);
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
-рапортом, згідно котрого працівники поліції приїхали на виклик про порушення ПДР водієм автомобіля днз НОМЕР_2 , що створює перешкоди в русі;
-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.05.2025, котрий повідомив, що бачив, як чоловік котрий ледь стояв на ногах, керуючи автомобілем перегородив заїздвиїзд з гаражів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 Закону).
Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330726 від 14.05.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
Так, згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, суд критично оцінює твердження захисника, викладенні у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, про те, що працівниками поліції не наданого жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з огляду на наступне.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.
Між тим, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Беручи до уваги, що на момент прибуття працівників поліції на місце стоянки транспортного засобу, котрим було повідомлено про порушення ПДР водієм автомобіля днз. НОМЕР_2 шляхом створення перешкод у заїзді автомобілів до гаражного кооперативу, та при перевірці звернення останніми було встановлено, що за кермом цього тз, двигун котрого працював, знаходився ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим підтверджено пояснення ОСОБА_2 , котрий повідомив, що автомобіль незадовго прибув із сторони Зеленої та зупинився перед в'їздом до гаражного кооперативу, суд приходить до переконання, про наявність належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 був водієм.
Зважаючи на наведене та те, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу та приходжу до висновку про те, що на порушника слід накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, відтак з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Сабара Л.В.