Справа № 444/2347/25
26.08.2025 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 за № 12025141400000293 про звільнення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець, Жовківського району Львівсь?ої області, у?раїнця, громадянина У?раїни, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
особи відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку п.2 ч.2 ст.283 КПК України, ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 12025141400000293 від 16.05.2025 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, 16.05.2025 ро?у о 11:20 год., ОСОБА_7 , ?еруючи автомобілем мар?и «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Дорошен?а у місті Жов?ва, та наближаючись до перехрестя вулиць Дорошен?а-Во?зальна, з метою його проїзду прямо до центральної частини міста, порушив вимоги чинних розділів ПДР У?раїни, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (підпун?ти «б» та «д»), 16.11, я?і знайшли свій прояв в тому, що він, ?еруючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстанов?ою, відповідно не відреагував на її зміну; не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч до даного перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, що призвело до зіт?нення передньої частини його автомобіля із велосипедом мар?и «SCOTT» під ?еруванням ОСОБА_8 .
В результаті в?азаної ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав за?ритий перелом голов?и 2-ї п'ястної ?іст?и правої ?істі зі зміщенням відлам?ів; забій правого плеча; садно виличної ділян?и, підш?ірну гематому брівної ділян?и зліва, що відноситься до тілесного уш?одження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 порушив правила безпе?и дорожнього руху, будучи особою, я?а ?ерувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 , середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з тим, що він із потерпілим примирився та кримінальне провадження № 12025141400000293 від 16.05.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_6 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав, вказавши, що він помирився з ОСОБА_4 , претензій до нього немає, а кримінальне провадження № 12025141400000293 від 16.05.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України підтримав з урахуванням того, що винний примирився з потерпілою стороною та відшкодував заподіяні збитки.
Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов'язаний ознайомити з ним потерпілого та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України, нетяжким злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 примирилися, сторони досягли домовленості щодо відшкодування завданих збитків.
Суд переконався, що ОСОБА_4 розуміє права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, щиро кається, раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявність стійких соціальних зв'язків, а також те, що останній відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки у повному обсязі, примирився з потерпілим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора поданого в порядку ч. 2 ст. 283 КПК України, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області -скасувати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на ОСОБА_12 , з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06 2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,-
звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боянець, Жовківського району Львівсь?ої області, у?раїнця, громадянина У?раїни, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою стороною
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 за № 12025141400000293 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв'язку з звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1722/25 від 20.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у кримінальному провадженні № 12025141400000293 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, власником являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1722/25 від 20.05.2025 на велосипед марки «SCOTT», вилучений у кримінальному провадженні № 12025141400000293 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, власником являється ОСОБА_6 - скасувати
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 8914 гривень 00 копійок, зокрема:
- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-25/11876-ІТ від 05.06.2025 становлять 4457,00 гривень;
- витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобу № СЕ-19/114-25/11878-ІТ від 05.06.2025 становлять 4457,00 гривень.
Речові докази:
- велосипед марки «SCOTT», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому;
- автомобіль марки Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 - залишити останньому;
- магнітний носій інформації (оптичний диск з відеозаписом від ФОП « ОСОБА_13 ») - залишили при матеріалах кримінального провадження;
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2025.
Суддя ОСОБА_1