с-ще Новомиколаївка
про відмову у задоволенні відводу
27 серпня 2025 рокуСправа № 322/1023/25
Новомиколаївський районний суд Запорозької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката Мормуля П.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
4 липня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов.
Ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження у справі призначено судове засідання.
10.07.2025 ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 10.07.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
30.07.2025 проведено підготовче засідання у справі за результатами якого, постановлена ухвала про витребування доказів. Підготовче засідання відкладено на 27.08.2025.
01.08.2025 позивачкою подано заяву про відвід головуючому у справі. Цього ж дня постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід.
27.08.2025 позивачкою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке під час підготовчого засідання фактично розтлумачено ОСОБА_1 , як відвід головуючому судді, оскільки остання вважає, що попередня її заява про відвід мала і має вирішуватися іншим суддею.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч.1 - 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4).
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5).
Відповідно до ч.7 цієї ж статті, питання про відвід вирішується невідкладно.
Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту доводів ОСОБА_1 випливає, що остання фактично незгідна з процесуальним рішенням (ухвалою суду від 01.08.2025) щодо відмови у задоволенні її заяви про відвід, а також тим, що ця заява розглянута безпосередньо головуючим, а не іншим суддею.
За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім цього в Новомиколаївському районному судді Запорізької області здійснюють правосуддя двоє суддів - Гасанбеков С.С. і Губанов Р.О., отже переконання позивачки в контексті розгляду заяви про відвід не головуючим, а іншим суддею, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Інших обставин, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу не встановлені.
Враховуючи вказане, підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губанова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення виготовлено і підписано 27.08.2025.
Суддя Р.О. Губанов