Справа № 309/2605/25
Провадження № 2/309/907/25
21 серпня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: судді Волощук О. Я.
за участю секретаря судового засідання Кальчевої Д. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2020 року в розмірі 16691,63 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 05.06.2020 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та відповідачу встановлено кредитний ліміт.
Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, однак зобов'язання згідно умов договору належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому станом на 11 травня 2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 16691,63 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 .
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив у разі його неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від нього не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви та отримання банківської картки, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2020 року.
Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання.
Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитом, однак не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту, у зв'язку із чим не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов'язання.
Таким чином, станом на 11 травня 2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 16991,63 грн., станом на 11.05.2025 року, що є тілом кредиту.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманих, використаних та неповернутих сум кредитних коштів.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, який у відповідності до закону підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.06.2020 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 16691,63 (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто один) гривень 63 копійок, станом на 11.05.2025 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.